Постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4у-2261/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 9 сентября 2016 года

Горчева Н.К, **********, судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года приговор в отношении Горчевой Н.К. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Горчева Н.К. признана виновной в умышленном причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 16 января 2016 года в отношении потерпевшей Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горчева Н.К. свою вину не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Горчевой Н.К. судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Анализируя фактические обстоятельства дела, утверждает, что очевидцев нанесения Г. телесных повреждений со стороны Горчевой Н.К. не имелось, при этом суд должным образом не проверил версию осуждённой о *********, что, по мнению автора представления, повлияло на исход уголовного дела. Ссылаясь на принятое в порядке гражданского судопроизводства решение суда от 29 ноября 2016 года, которым *********, считает, что фактические обстоятельства дела требовали тщательной проверки, что судом было оставлено без внимания. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в представлении доводы, считаю, что кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осуждённой, выводы мирового судьи о виновности осуждённой Горчевой Н.К. и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшей Г. об обстоятельствах конфликта с дочерью Горчевой Н.К. и внуком Г, в результате которого дочь Г. на почве личных неприязненных отношений кухонным ножом порезала ей /Г./ левую руку; показания свидетеля И, которая слышала крики Г. о помощи и вызвала полицию, а впоследствии видела потерпевшую, у которой была кровь на руке и на лице, при этом Г. пояснила, что её избили дочь и внук; показания свидетелей З, С, И, Г, а также письменные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области левой кисти по ладонной поверхности, которая повлекла причинение лёгкого вреда здоровью, при этом телесные повреждения в виде подкожных гематом лобной области, правой и левой щечной области, ссадин мягких тканей головы, в том числе лица, кровоподтёков верхних конечностей не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а также иные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Горчевой Н.К. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Г. и правильно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, в том числе оснований для оговора осуждённой, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённой получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов автора кассационного представления об оставлении судом без внимания и проверки доводов осуждённой и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как усматривается из представленных материалов, обвинительный приговор в отношении Горчевой Н.К. вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, а также мотивы принятых решений по всем вопросам.

Ссылка в кассационном представлении на решение суда по гражданскому делу от 29 ноября 2016 года, которым *******, которое, по мнению автора представления, может повлиять на решение суда от 9 сентября 2016 года, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Горчевой Н.К, поскольку показания потерпевшей Горчевой Е.И. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступных действий были проверены в ходе судебного разбирательства путем непосредственного исследования доказательств и их сопоставления друг с другом и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством.

Наказание в виде штрафа осуждённой Горчевой Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб представителя потерпевшей и осуждённой, обоснованно оставил их без удовлетворения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений и повлияли на исход рассмотренного уголовного дела, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева