Постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4у-2272/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Володина В.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года

Володин В.А, ***, судимый:

- 16 января 2012 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 5 мая 2012 года;

- осужден 17 декабря 2012 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- осужден 22 июля 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обжалуемым приговором осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года, а также в период с 7 июня 2013 года до 20 февраля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сорокин Е.В, Мазур И.Ю, Григошина И.В.

Приговором признано право за гражданским истцом *** на удовлетворение предъявленного им гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года приговор изменен в отношении Сорокина Е.В, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Володин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что доказательства его виновности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствуют, кроме того, указывает на отсутствие очных ставок между подозреваемыми и свидетелями обвинения; считает, что его показания и соучастников, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов; указывает на отсутствие в судебном заседании потерпевшей *** и оглашение ее показаний в нарушение уголовно-процессуального закона; считает, что в приговоре отсутствует обоснованность материального ущерба похищенного имущества у ***.; считает, что судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекратить, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Володин В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Володиным В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Володиным В.А, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Володина В.А. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевших ***, а также ***, оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, ***, допрошенного в судебном заседании, пояснившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления и настаивавшего на том, что ему причинен значительный ущерб; свидетеля *** об обстоятельствах совершенного преступления 13 декабря 2012 года, ставших ему известными от осужденного Сорокина Е.В.; осужденных Володина В.А, Мазур И.Ю, Сорокина Е.В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совместно совершенного ими преступления 13 декабря 2012 года, в котором каждый из них признался, а также другими письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В опреки доводам кассационной жалобы вина Володина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе признательными показаниями самих осужденных Володина В.А, Мазур И.Ю, Сорокина Е.В. на предварительном следствии, оснований не доверять которым не имеется.

Давая оценку этим показаниям, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правомерно положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанные признательные показания осужденные давали под давлением сотрудников полиции, не имеется. Последующее изменение ими своих признательных показаний, как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлено стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Показания осужденных в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически в той части, которая противоречит ранее данным показаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об оглашении показаний потерпевшей ***, данных в ходе предварительного следствия, поскольку неоднократно принимались меры к вызову потерпевшей в судебное заседание, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, кроме того, как следует из материалов уголовного дела ***, являясь гражданкой ***, была временно зарегистрирована на территории Московского региона и по окончании срока регистрации уехала в ***, не значится зарегистрированной на территории РФ в связи с чем, на основании ст. 281 УПК РФ суд, руководствуясь действующим уголовно-процессуальным законом, огласил показания вышеуказанной потерпевшей.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Володина В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ).

Вместе с тем, сумма причинённого преступлениями в отношении *** ущерба, установлена органами предварительного расследования на основании сведений, представленных потерпевшими, и у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Что касается доводов жалобы о не проведении очных ставок со свидетелями обвинения, то необходимо отметить, что не проведение очных ставок со свидетелями обвинения не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не умаляет значения других доказательств, подтверждающих вину осуждённого.

Наказание Володину В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал неудовлетворительное состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование расследованию совершенного им преступления, изобличение преступной деятельности Сорокина Е.В, Мазура И.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Володина В.А. и снижению не подлежит.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Володина В.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Володина В.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина