Постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4у-2274/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Данилина В*** А*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года

Данилин В*** А***, ***:

***

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 13 августа 2013 года в размере 7 месяцев окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев после отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2018 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с момента его фактического задержания с 28 сентября 2017 года по 4 октября 2018 года.

Гражданские иски потерпевших Г***, Н***, Г*** - удовлетворены, взыскано с Данилина В.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу Г*** *** (***) рублей, Н*** - *** (***) рублей, Г*** - *** (***) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Данилин В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены 25 и 27 сентября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Данилин В.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Данилин В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления в отношении Г***, не имеется, факт передачи денежных средств и наличие предварительного сговора не подтверждены, при этом суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей и свидетеля Г***, в связи с чем находит незаконным осуждение за данное преступление. Также считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции Т*** и Г*** о просмотре ими записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории района *** г. Москвы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на личных предположениях, так как запись не была предоставлены суду и проверить достоверность их показаний не представилось возможным. Показания свидетелей Е***, К***, Н*** и К*** также необоснованно положены в основу приговора, поскольку они сообщают об обстоятельствах, которые стали им известны со слов родственников - потерпевших, тем самым их показания являются недопустимыми доказательствами. Также указывает о применении к нему избиения в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции, однако проверка по данному факту проведена не была. Просит отменить приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить справедливое наказание по двум эпизодом по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Н*** и Г***

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Данилина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности и квалификации его действий основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями потерпевшей Г***, согласно которым 25 сентября 2017 года на стационарный телефон в ее квартире позвонил молодой человек, представившийся ее внуком Е***, который попросил ее одолжить ему *** рублей, сообщив, что за деньгами приедет друг. Через несколько минут к ней в квартиру пришел молодой человек, представившийся другом ее внука Е***, им оказался Данилин В.А, которого она опознала в ходе следствия и которому ее муж Г*** передал деньги в сумме *** рублей. После передачи денежных средств Данилин в присутствии ее и мужа позвонил по мобильному телефону, якобы, ее внуку и сказал, что деньги находятся у него, после чего ушел из квартиры. Впоследствии в тот же день Данилин В.А. опять пришел к ним в квартиру, а лицо, выдававшее себя за ее внука, в ходе последующих телефонных разговоров попросило об увеличении суммы денег, на что она (Г***) согласилась дать в общей сложности *** рублей, после чего предполагаемому другу Е*** - Данилину В.А. были в общей сложности переданы *** рублей, принадлежащие ей и ее супругу Г***, который был свидетелем произошедшего. Предполагаемый друг Е*** - Данилин В.А. покинул квартиру после получения денежных средств в размере *** рублей. Она позвонила внуку Е*** на сотовый телефон, однако тот сообщил ей, что никакие денежные средства он не просил и друзей к ней в квартиру не направлял.

показаниями свидетеля Г***, аналогичными по своему содержанию показаниям Г***, из которых также следует, что 25 сентября 2017 года при указанных обстоятельствах ими с супругой по просьбе лица, который по телефону выдавал себя за их внука Е***, были переданы денежные средства в размере *** рублей молодому человеку - Данилину В.А, опознанному им в ходе следствия. Потом от своей супруги он узнал, что деньги были таким образом похищены, поскольку их внук не обращался с такой просьбой и никого к ним не направлял за деньгами;

показаниями свидетелей П*** и Ф***, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при предъявлении Г*** для опознания фотографий, из которых она выбрала фото, на котором, как она пояснила, был изображен мужчина - Данилин В.А, который, представившись другом ее внука Е***, взял у них *** рублей, якобы, для передачи денег внуку;

показаниями свидетеля Е***, который пояснил, что от бабушки Г*** ему стало известно о том, что 25 сентября 2017 года она, якобы, по его просьбе передала молодому человеку денежные средства в размере *** рублей, однако он с такой просьбой к потерпевшей по телефону не обращался;

показаниями потерпевшей Г***, согласно которым она 27 сентября 2017 года, находясь у себя в квартире, в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся ее внуком К***, согласилась передать последнему денежные средства в размере *** рублей в долг. По их договоренности указанную денежную сумму должен был забрать его знакомый. Через некоторое время к ней в квартиру пришел мужчина, представившийся другом ее внука, им оказался Данилин В.А, которого она впоследствии опознала в ходе следствия. Она передала ему денежные средства в сумме *** рублей, после чего последний ушел. Далее она позвонила внуку К*** и узнала, что он ей не звонил и деньги не просил, после чего она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия;

показаниями свидетеля Г***, подтвердившего показания супруги об обстоятельствах завладения денежными средствами Г***, при этом он присутствовал в квартире и сам открыл дверь неизвестному мужчине, который, представившись знакомым внука, забрал деньги и ушел;

показаниями потерпевшей Н***, согласно которым она 27 сентября 2017 года, находясь в своей квартире, в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся ее внуком Н***, согласилась передать последнему денежные средства в размере *** рублей. По их договоренности названную денежную сумму к ней в квариру пришёл забирать, якобы, сосед внука по имени Сергей. Через некоторое время в квартиру потерпевшей пришел ранее неизвестный ей мужчина, которому она передала *** рублей, после чего тот ушел. После передачи денежных средств она позвонила своему внуку Н***, от которого узнала, что он ничего у нее не просил. Впоследствии она в ходе предъявления лица для опознания опознала Данилина В.А, который забрал у нее денежные средства;

показаниями свидетеля Н***, который пояснил, что никогда не обращался к своей бабушке Н*** за денежными средствами, с Данилиным В.А. он не знаком,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т*** и Г*** об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых после получения информации о совершении преступления в отношении Г*** ими при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов потерпевших Н*** и Г***, был выявлен молодой человек, как позже выяснилось Данилин В.А, который впоследствии ими был задержан как лицо, причастное к совершению преступлений в отношении данных потерпевших;

показаниями свидетелей Б*** и Г***, участвующих в качестве понятых и подтвердивших, что в ходе предъявления лица для опознания как потерпевшая Г***, так и свидетель Г*** опознали Данилина В.А. как лицо, совершившее хищение денежных средств,

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших Г***, Г***, Н*** о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими им денежными средствами;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Г ***, Г ***, Н ***, свидетель Г *** опознали Данилина В.А. как лицо, которое завладело принадлежащими им денежными средствами;

информацией о соединениях абонента " *** ", согласно которой на стационарные телефоны, установленные в квартирах потерпевших Г***, Г***, Н***. осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера 9*** в период совершения мошеннических действий;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц либо оговоре с их стороны не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Данилина В.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Г ***, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей Г *** об обстоятельствах завладения принадлежащими ей денежными средствами в сумме *** рублей, а также показаниями ее супруга Г *** - очевидца передачи потерпевшей осужденному денежных средств в сумме *** рублей, протоколами опознания потерпевшей Г *** и свидетелем Г *** - Данилина В.А. как лица, который завладел денежными средствами, показаниями свидетелей Б*** и Г***, участвующих в качестве понятых и подтвердивших, что в ходе предъявления лица для опознания свидетель Г*** опознал Данилина В.А, указав, что он, находясь у них в квартире, похитил денежные средства, а также данными о том, что на стационарный телефон, установленный в квартире потерпевшей Г***, в период совершения мошеннических действий осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера ***, с которого также осуществлялись телефонные звонки на стационарные телефоны потерпевших Г***, Н*** в период совершения в отношении них мошеннических действий.

Об умысле осужденного на совершение мошенничества, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий Данилина В.А, который, действуя совместно с соучастником в целях хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим Н*** и Г***, причинив им ущерб в значительном размере, и принадлежащих потерпевшей Г***, причинив ей ущерб в крупном размере.

Как правильно указал суд в приговоре, преступление Данилиным В.А. было совершено группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, о чем свидетельствует характер их действий, которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что они заранее договорились о совершении преступления и вступили в преступный сговор. В данной связи доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о его виновности, в том числе протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых был опознан Данилин В.А, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. При этом следует отметить, что доводы осужденного о том, что показания свидетелей Е***, К***, Н*** и К*** являются производными от показаний потерпевших, от которых им стало известно о совершении в отношении них преступлений, не влияют на обоснованность признания показаний данных свидетелей как допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом было тщательно проверено его заявление о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, при этом, как отмечено в приговоре суда, по результатам проверки заявления осужденного постановлением следователя было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району *** г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Наказание Данилину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката Козиной Н.А, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Данилина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Данилина В*** А*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева