Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4у-2281/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Расстрыгиной О.О. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года

Расстрыгина О.О, родившаяся... года в г. Жердевка Тамбовской области, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ст. 226 ч.4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Расстрыгиной О.О. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 26 октября 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Хаджимурадов С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Расстрыгина О.О. признана виновной в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 17 сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Расстрыгина О.О. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Расстрыгина О.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, находя их неправосудными. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ее причастность к хищениям и виновность в преступлениях собранными органом следствия доказательствами не подтверждены. Заявляет о многочисленных нарушениях, допущенных как на стадии предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что судебное следствие велось необъективно и с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты надлежаще проверены не были, мер к выяснению всех значимых обстоятельств дела, в том числе стоимости похищенного имущества, суд не принял, поскольку основывал свои выводы в этой части только на показаниях потерпевшего. Считает, что стала жертвой оговора со стороны ее соучастника. Полагает, что наличие у потерпевшего в квартире оружия, ни чем не подтверждается. Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать ее по ст.226 ч.4 п. "б" УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления, а по ст.162 ч.3 УК РФ переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденной Расстрыгиной О.О. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Расстрыгиной О.О. в разбое и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов при отягчающих обстоятельствах, а равно квалификация ее действий по указанным эпизодам по ст.ст.162 ч.3, 226 ч.4 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями самой осужденной Расстрыгиной О.О. в стадии предварительного следствия, данными в присутствии защитника, об обстоятельствах, при которых она, следуя заранее разработанному с Хаджимурадовым С.С. плану, подсыпала в алкогольный напиток потерпевшего... сильно действующее вещество - азалептин, после чего проникла в его квартиру, откуда в дальнейшем они совместно похитили имущество потерпевшего; показаниями осужденного Хаджимурадова С.С. в стадии предварительного следствия, данными в присутствии защитника, об обстоятельствах при которых они с Расстрыгиной О.О. разработали план совершения преступлений с помощью сильно действующего вещества азалептина, после чего, действуя согласно разработанной схеме, Расстрыгина О.О. познакомилась с потерпевшим.., приехала вместе с ним к нему домой, подсыпала ему в алкоголь азалептин, а когда он уснул, позвонила ему (Хаджимурадову С.С.), скинула ему через окно ключи от квартиры потерпевшего и в дальнейшем они совместно похитили оттуда различное его имущество; показаниями потерпевшего... об обстоятельствах, при которых он познакомился с девушкой, представившейся именем.., оказавшейся в последующем Расстрыгиной О.О, с которой они решили выпить пива, приехали к нему домой и там, сделав несколько глотков из бутылки, он фактически "отключился", а, очнувшись потом, испытывая головокружение и сложности с ориентацией в пространстве, обнаружил открытой дверь в квартиру и пропажу денег, а также многих своих вещей, в том числе двух официально зарегистрированных травматических пистолетов модели... с патронами, а всего на сумму

409 070 рублей; показаниями сотрудников полиции... об обстоятельствах задержания осужденных и результатах их личного досмотра; показаниями свидетеля... участвовавшей в качестве понятой при опознании Расстрыгиной О.О. потерпевшим... уверенно узнавшим в ней свою случайную знакомую, которую он пригласил домой в день происшествия; показаниями свидетелей... и... присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Расстрыгиной О.О, у которой был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом, названным ею азалептином; протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением, подтвердившим, что в веществе из свертка, обнаруженного при досмотре у Расстрыгиной О.О, содержалось сильно действующее вещество - клозапин, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из них, в том числе причин для оговора осужденной Расстрыгиной О.О. со стороны потерпевшего и иных допрошенных по делу лиц, включая Хаджимурадова С.С, установлено не было. судом также были всесторонне исследованы и проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы сторон.

Предыдущими судебными инстанциями верно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевшего.., в том числе в части, касающейся размера ущерба, а также показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правосудность принятых по делу судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд тщательно проверил показания Расстрыгиной О.О. в процессе о непричастности ее к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов из квартиры потерпевшего, а также о совершении ею разбойного нападения на него в одиночку. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденной не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, с которой, проверяя те же доводы защиты, обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Выводы судов на этот счет в приговоре и апелляционном определении детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, и з имеющихся материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован и по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы осужденной Расстрыгиной О.О. о том, что наличие в квартире осужденного оружия и патронов к нему ничем не подтверждено, опровергаются материалами дела, в частности карточкой на владельца оружия... (потерпевшего) о том, что ему было выдано разрешение на огнестрельное оружие и, кроме того, сообщением начальника... о том, что потерпевший... является владельцем гражданского оружия и на его имя зарегистрированы огнестрельное оружие бесствольное модели...

Таким образом, несмотря на доводы Расстрыгиной О.О, судом сделан правильный вывод о доказанности её вины в преступлениях, за которые она осуждена и о соответствующей квалификации ее действий. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, не имеется.

Наказание Расстрыгиной О.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновно й и условия жизни е ё семьи, иных имеющих значение данных, всех известных сведений о личности осужденно й.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительную характеристику осужденной, явку с повинной, состояние здоровья осужденной и её отца наличие у нее двоих малолетних детей, а также длительное содержание ее в условиях следственного изолятора.

Достаточных оснований для применения к Расстрыгиной О.О. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Таким образом, при назначении Расстрыгиной О.О. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Назначенное за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, близко к минимальному, соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденной также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденной и дополнений к ним о неправосудности приговора суда, большей частью аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Расстрыгиной О.О. приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Расстрыгиной О.О. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Расстрыгиной О.О. по изложенным им доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной

Расстрыгиной О.О. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года

для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер