Постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4у-2294/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Цевина П.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года

Цевин П.А, **********, ранее судимый:

приговором мирового судьи от 4 июля 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений; постановлением от 25 декабря 2014 года заменено назначенное приговором суда от 4 июля 2014 неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 9 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2017 года с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 09 ноября 2015 года по 25 июля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осуждены Н, М, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда Цевин П.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего У. 9 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цевин П.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Цевин П.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, *********************. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Цевина П.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Цевина П.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Цевин П.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Цевину П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Цевину П.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Цевина П.А, суд при назначении наказания в полной мере учитывал данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом установлены *********************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, следует отметить, что суд, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности осужденного Цевина П.А, обоснованно пришел к выводу о назначении ему дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Назначенное осужденному наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Цевина П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Цевина П.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева