Постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4у-2342/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Одиназода М.Х. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года

Одиназод М.Х, ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Одиназоду М.Х. исчислен с ***, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей *** по ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Одиназода М.Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов; ссылается на несправедливость назначенного наказания; указывает, что уголовное дело рассмотрено с участием адвоката З, в то время как его адвокатом являлся С.; обращает внимание на недопустимость участия работников органов исполнительной власти в качестве понятых; просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив приговор суда и проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Одиназод М.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вывод суда о виновности Одиназода М.Х. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Т, К, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Одиназода М.Х. и изъятия у последнего в присутствии понятых наркотического средства "героин"; показаниями свидетеля Ф, понятого, в присутствии которого был досмотрен Одиназод М.Х, из одежды которого было изъято наркотическое средство; признательными показаниями самого осужденного, сообщившего о том, что им осуществлялись "закладки" наркотических средств по указаниям, которые он получал от незнакомого человека по телефону; письменными документами и вещественными доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно результатам которого изъятое у Одиназода М.Х. вещество является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 12,18 гр, протоколом осмотра предметов - телефона, изъятого у Одиназода М.Х. в ходе личного досмотра, а также содержащихся в нем смс-сообщений.

Вместе с тем, представляется необоснованным довод жалобы о нарушении положений ст. 60 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве понятого свидетель Ф, согласно установочным данным, указанных в протоколе его допроса, состоит в должности программиста в ООО "***" (т. N 1 л.д. 35-36), и к работникам органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования не относится, в связи с чем, оснований, исключающих участие указанного лица в производстве по уголовному делу, не усматривается.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Одиназода М.Х. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Одиназода М.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Что касается оспаривания осужденным участия в судебном следствии адвоката З, то в этой части необходимо отметить следующее. Согласно материалам уголовного дела, адвокат С, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, единожды принимал участие в судебном заседании 16 февраля 2016 года, в ходе которого был разрешен вопрос о продлении меры пресечения; в последующем интересы осужденного на основании соответствующего ордера представлял адвокат З, так же назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 марта 2016 года (т. N 1 л.д. 201-209), осужденный не заявлял о своем несогласии с участием в деле адвоката З, не заявлял отводов участникам процесса и не ходатайствовал об участии в рассмотрении уголовного дела какого-либо иного адвоката, в том числе С. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Одиназоду М.Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, в том числе сведений о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, признания им вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Одиназода М.Х. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина