Постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4у-2343/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Пинаева М.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года

Пинаев ***, ** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пинаеву М.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 августа 2013 года.

По данному уголовному делу также осуждены Шефер Ю.А, Вашцова О.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пинаев М.А, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, как и в целом, квалификацию содеянного, вместе с тем по эпизоду преступления от 19 июля 2013 года его действия следует квалифицировать как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Помимо этого, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета положительных данных о его личности, иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе изобличения соучастников преступления. С учетом изложенного, осужденный просит судебные решения изменить по указанным им основаниям, снизив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пинаев М.А. признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (2 преступления).

Преступления совершены Пинаевым М.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Пинаева М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Пурясовой Е.Н, Смирнова А.М. и Кошелева О.М. о поступившей оперативной информации о том, что "Юля" и "Михаил" занимаются сбытом наркотических средств, которые изготавливает "Михаил", а также об употреблении данных наркотических средств по месту проживания Шефер Ю.А.; показаниями свидетелей Антоник Е.А. и Сайковой Ю.А. о употреблении наркотических средств по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 22, кв. 83; показаниями свидетеля Ларина А.Д. - сотрудника полиции о поступлении оперативной информации о том, что граждане "Юля" и "Михаил" занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", в ходе которых "Михаил" 3 раза сбыл Кошелеву О.М. наркотическое средство; показаниями свидетеля Алешина А.В. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", в ходе которого по подозрению в совершении преступлений был задержан Пинаев М.А.; показаниями свидетелей Валиева В.А, Идрисова Р.И, Кудряшова И.Г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по месту проживания Шефер Ю.А.; показаниями свидетеля Кошелева О.М. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях "Оперативный эксперимент" (*** и *** 2013 года) и "Проверочная закупка" (*** 2013 года), в ходе которых *** 2013 года Пинаев М.А. один, а **** и **** 2013 года совместно с другими осужденными по делу лицами сбыл ему наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Пинаева М.А, с квалификацией действий которого по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Обстоятельства задержания Пинаева М.А, подтвержденная оперативная информация, бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств.

При этом нельзя согласиться с доводами осужденного Пинаева М.А. о том, что он является лишь пособником осужденной по делу Шефер Ю.А. при сбыте ею наркотических средств по эпизоду от 19 июля 2013 года, когда он лишь получил денежные средства от покупателя, а наркотическое средство ему передала, т.е. сбыла Шефер Ю.А.

Как правильно указал суд, действия осужденных в данном случае носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Пинаеву М.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пинаева М.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пинаева М.А, судом учтены наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также матери пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе изобличения соучастников преступления, как он указывает об этом в кассационной жалобе, судом не установлено и таковых не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пинаева М.А, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Пинаеву М.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Пинаеву М.А. наказания судом не нарушены.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Пинаева М.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Пинаева М.А, Шефер Ю.А, Вашцовой О.А, а также адвоката Мурадяна А.А. в защиту осужденного Пинаева М.А, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов защиты, а также мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимся в отношении Пинаева М.А. судебными решениями, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Пинаева М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пинаева М.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко