Постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4у-2350/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Смирнова С.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года

Смирнов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшего в отношении него приговора, утверждает, что поскольку сам сообщил органу предварительного следствия о приобретении наркотического средства через сеть "Интернет" путем закладки, то данные его действия следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что масса наркотического средства по первому эпизоду преступления в размере 3-х грамм, вменена ему необоснованно и должна быть определена без учета массы постороннего вещества, которым он (Смирнов С.М.) разбавил приобретенное наркотическое средство. С учетом изложенного, осужденный просит судебные решения изменить по доводам жалобы и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы жалобы, изучив приговор суда, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Смирнов С.М. признан виновным и осужден приговором суда за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Смирнова С.М. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетеля Степкина А.А. о том, что ему позвонил Смирнов С.М. с предложением о продаже наркотического средства, в связи с чем он обратился в отдел полиции с целью изобличения Смирнова С.М. и принял добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого Смирнов С.М. сбыл ему наркотическое средство; показаниями свидетелей Стельмах К.Е. и Жженова К.А. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по добровольному заявлению Степкина А.А. об изобличении лица по имени "Сергей", занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, в ходе которого был задержан Смирнов С.М.; показаниями свидетелей Хромченко В.В. и Астахова Д.А. - понятых об обстоятельствах личного досмотра Степкина А.А, в ходе которого у него изъято наркотическое средство, приобретенное у Смирнова С.М, а также личного досмотра Смирнова С.М, в ходе которого у него изъяты денежные средства, полученные от Степкина А.А. за приобретение наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в числе которых заявление Степкина А.А.; рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Смирнова С.М..; протокол личного досмотра Смирнова С.М, в ходе которого у него изъяты денежные средства, выданные ранее Степкину А.А, а также два свертка; протокол личного досмотра Степкина А.А, в ходе которого у него изъят сверток, приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; заключение эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Степкина А.А. вещество массой 2,9 грамма, является наркотическим средством - производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; заключение эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Смирнова С.М. вещество массой 1,8 грамм, является наркотическим средством - производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

При этом оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд подробно исследовал заключения экспертов, которые признал мотивированными и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы научно аргументированы, не противоречивы, при этом они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с утверждением осужденного Смирнова С.М. об указании в приговоре разной массы наркотического средства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно 3-х грамм и 2,9 грамм, необходимо отметить, что для определения вида и массы изъятого вещества до проведения экспертизы соответствующими специалистами проводится его исследование, в ходе которого используется часть изъятого вещества. Так, после задержания осужденного Смирнова С.М. у него было изъято вещество, впоследствии оказавшееся наркотическим средством, массой 3 грамма, часть которого была исследована, а оставшаяся часть наркотического средства, составившая 2,9 грамма, была предметом изучения при проведении судебной химической экспертизы, заключение которой обоснованно положено в основу приговора.

Кроме того, наркотическое средство, изъятое у Смирнова С.М, а именно производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 -пентил - 1Н -индазол - 3 - карбоксамида, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 19.12.2018) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" относится к наркотическим средствам, входящим в список I.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"" если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, то его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, доводы осужденного о том, что масса наркотического средства должна быть уменьшена нельзя признать состоятельными.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Смирнова С.М.

Обстоятельства задержания Смирнова С.М, подтвержденная оперативная информация при полном признании им вины, бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, квалификация его действий по инкриминированным ему преступлениям по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Смирнову С.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Смирнова С.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова С.М, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова С.М, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и таковых не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Смирнова С.М. лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, который до рассматриваемых событий ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст, а также его поведение во время и после совершения преступлений, суд признал данные обстоятельства исключительными и назначил Смирнову С.М. наказание ниже низшего предела санкций инкриминированных ему статей УК РФ, т.е. с применением ст.64 УК РФ. Однако оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Смирнову С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Смирнова С.М. допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Смирнова С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Смирнова С.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко