Постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4у-2352/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу защитника Устинова в интересах Кристаллова на приговор мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2019 года,

установила:приговором мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 17 сентября 2018 года,

Кристаллов, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 200 часов обязательных работ.

Судом разрешен гражданский иск. Взыскано с Кристаллова в пользу *** в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кристаллов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Устинов указывает на то, что суд при назначении судебно-медицинской экспертизы не разъяснил Кристаллову права; не предоставил подсудимому выступить в прениях сторон; необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении материалов дела. Считает, что имеются нарушения при проведении экспертизы. Просит отменить состоявшиеся решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Кристаллова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** 22 декабря 2017 года между ним и Кристалловым произошел конфликт в результате, которого Кристаллов ударил его кулаком в область нижней челюсти.

Свидетель *** подтвердила, что Кристаллов нанес удар кулаком ее сыну ***.

Согласно выводам эксперта у *** выявлена ушибленная рана слизистой левой щеки, образовавшаяся в результате воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующего воздействия в область левой щеки, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Кристаллова в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кристаллова, не выявлено. Суд изложил основания, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Довод о том, что суд при назначении судебно-медицинской экспертизы не разъяснил подсудимому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ пров ерял ся суд ом апелляционной инстанц ией, и отвергнут с указанием мотив а его несостоятельности.

Экспертиза проведена на основании постановления суда, вынесенного с учетом положений уголовно-процессуального закона. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемого стороной защиты заключения эксперта, которые бы могли повлечь его недопустимость, не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Кристаллова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд учел семейное и материальное положение Кристаллова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе, ст. ст. 271, 292 УПК РФ, не допущено.

Ходатайства защиты разрешены в предусмотренном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам обсуждения соответствующих решений.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы защитника Устинова в интересах Кристаллова на приговор мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева