Постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4у-2356/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении Галаева У.А, Пошева А.А, Темирханова А.М,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года

Галаев У.А, *********, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

по ст.30 ч.3, п. "а" ч.4 ст.174-1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Галаеву У.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пошев А.А, *************, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

по ст.30 ч.3, п. "а" ч.4 ст.174-1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пошеву А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Темирханов А.М, **********, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст.30 ч.3, п. "а" ч.4 ст.174-1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Темирханову А.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Галаеву У.А, Пошеву А.А, Темирханову А.М. исчислен с 6 августа 2018 года. На основании п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей Пошева А.А. и Галаева У.А. - с 7 ноября 2016 года, Темирханова А.М. - с 22 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Приговором суда за гражданским истцом - потерпевшим М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 года в отношении Галаева У.А, Пошева А.А. и Темирханова А.М. отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд г. Москвы в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Галаеву У.А, Пошеву А.А, Темирханову А.М. установлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, находит выводы суда об отмене приговора суда не мотивированными и не основанными на законе. В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции при несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, должен был принять самостоятельное процессуальное решение, однако уголовное дело было возвращено на новое судебное разбирательство, что, по мнению автора представления, повлекло нарушение прав осужденных на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. При этом указывает, что, если апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности предъявленного Галаеву У.А, Пошеву А.А, Темирханову А.М. обвинения по ст.30 ч.3, п. "а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, то должна была принять решение об оправдании осужденных по указанной статье, а при наличии сомнения суда второй инстанции в квалификации действий осужденных как совершенных в составе организованной группы судебная коллегия в соответствии с имеющимися полномочиями могла переквалифицировать действия осужденных по менее тяжкой статье УК РФ. С учетом изложенного просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационном представлении доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Галаев У.А, Пошев А.А. и Темирханов А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего М. - автомашины марки "***" и находящегося в ней имущества на общую сумму 285 680 рублей, то есть в крупном размере, в составе организованной группы.

Они же признаны виновными в покушении на совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Галаев У.А, Пошев А.А. и Темирханов А.М свою вину не признали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, пришел к выводу о незаконности приговора суда в отношении Галаева У.А, Пошева А.А, Темирханова А.М. и наличии оснований для его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, не имеется, поскольку, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции может рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения, принимая решение об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства не были надлежащим образом проверены доводы защиты, при этом в приговоре отсутствует ссылка на объективные доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.4 п. "а" УК РФ, и квалификации их действий как совершенных в составе организованной группы, а установленные судом фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведены в соответствие с содержанием исследованных доказательств, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 73, 87, 88, 297 УПК РФ при постановлении приговора, который должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке и оценке судом доводов защиты о характере и степени участия каждого осужденного в совершении преступных действий, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, а, и сходя из фактически установленных судом действий, выводы о распределении ролей, устойчивом и тесном взаимодействии, особо тщательной подготовке к совершенным преступлениям с целью доведения преступления до логического завершения, носят предположительный характер. В приговоре не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между осужденными и неустановленными следствием соучастниками. Кроме того, судом не установлено, что подсудимые, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению хотя бы одного из инкриминируемых преступлений, разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора суда и установив совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений закона, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в ходе которого стороны как защиты, так и обвинения могут реализовать свои права, в том числе по предоставлению доказательств и их оценке в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам кассационного представления, судебное решение содержит указание на нормы закона, несоблюдение которых повлекло отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судебной коллегией по уголовным делам не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении Галаева У.А, Пошева А.А, Темирханова А.М. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева