Постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4у-2372/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Грозного Б.А. в защиту осужденного Карпинчика И.И. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года

Карпинчик ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый,

осужденный 25 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -

осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 сентября 2014 года окончательно Карпинчику И.И. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 апреля 2015 года. Зачтено отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2014 года и время следования Карпинчика И.И. к месту отбывания наказания, а также срок содержания под домашним арестом с 3 сентября 2014 года по 12 апреля 2015 года.

По данному уголовному делу также осуждены Лазенюк С.В, Зачетнов А.В, Морозов Д.В, Логинов О.В, Подгорный А.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2018 года приговор в отношении Карпинчика И.И. оставлен без изменения. Этот же приговор в части разрешения вопроса о снятии арестов со счетов в банках и взыскании денежных средств в доход государства отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Грозный Б.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Карпинчика И.И. судебных решений, утверждая о недоказанности вины его подзащитного в инкриминированном преступлении. В обоснование своей позиции отмечает, что положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения содержат существенные противоречия, которые судом не устранены. Указывает, что суд, фактически изложив представленную органом предварительного следствия версию, не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам. Считает, что органом предварительного следствия и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Помимо этого, указывает, что доказательств осведомленности Карпинчика И.И. о том, что использованные для проведения валютных операций документы содержали заведомо недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Кроме того, считает назначенное Карпинчику И.И. наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенного, адвокат просит судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в представлении доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Карпинчик И.И. признан виновным и осужден за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Карпинчика И.И. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями Семенова М.Н, осужденного приговором Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по п.п. "а,б" ч.3 ст.193,1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, который дал показания об обстоятельствах совершения преступления и о роли в нем каждого из участников организованной группы, в том числе Карпинчика И.И, при этом, показания Семенова М.Н. согласуются с показаниями свидетелей Железнова А.Е, Зяблицева Д.В, Удот С.А, Малагича Ф.Р, Большовой И.Н, Глинкина Е.Г, Пискурева В.В, Грузино Л.С, Каральникова А.В, Мухиной К.В, Лозина Д.А, Волкова А.А, Ковбич Ю.И, Владимирова В.Ю, Дубровиной А.С, Копненкова К.А, Никитина К.В, Берзенкова А.В, Алхасова А.А, Назаренко С.Н, Запольской Д.Л, Ожерельева А.И, Жбанова О.А, Сергиенко Д.В, Абрешитова О.О, Борейко Д.И, Кузнецова А.А, Степаненко С.С, Белоусова А.Л, Золотарева П.А, Зиновьевой А.Л, Ильина В.Ю, Кищенко Р.Б, Зуенко Е.Н, Акавитая Р.В, Литвиненко Д.О, Рудая Е.В, Плотниковой О.В, Сушина К.А, Гавриш А.А.

Вопреки мнению защитника об обратном, каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не содержится, они взаимосвязаны между собой, и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: стенограммы телефонных переговоров, в ходе которых обсуждается незаконная деятельность и вопросы перечисления денежных средств в адрес нерезидентов и резидентов, в том числе на счет ООО "СТРОЙРУСКАПИТАЛ", за материальное вознаграждение, в том числе упоминаются поставки медного порошка и технической жидкости; вопросы перечисления денежных средств в адрес подконтрольных фирм за материальное вознаграждение для их последующего перечисления за пределы Российской Федерации; подтверждается общение между Семеновым М.Н, Карпинчиком И.И, Морозовым Д.В. Логиновым О.В, Подгорным А.А, Лазенюком С.В, Зачетновым А.В. и иными лицами; заключение судебной экспертизы видео и звукозаписи, из выводов которого следует, что 1157 фонограмм, записанных на оптический диск "Асме" с рукописной маркировкой "ОЭБ/165 от 17.03.14" и 432 фонограммы, записанные на оптический диск с рукописной маркировкой "ОЭБ/166 от 17.03.14" получены в результате непосредственной непрерывной записи, не подвергались монтажу или иным изменениям; заключение фонографических судебных экспертиз, согласно выводам которых образцы голосов и речей принадлежат Шайкину В.В, Зачетнову А.В, Лазенюку С.В, Карпинчику И.И, Морозову Д.В, Логинову О.В, Подгорному А.А.; заключение бухгалтерской судебной экспертизы о финансовых операциях по поступлению денежных средств; а также документы, изъятые в ходе выемок в банках; копии контрактов, выписки по расчетным счетам, банковские карты; вещественные и иные доказательства.

Суд подробно исследовал заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, убедился в их мотивированности и научной обоснованности, справедливо отметив, что экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, и были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем представленным органами следствия доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Карпинчика И.И. и других осужденных по делу лиц.

Судом достоверно установлено, что Карпинчиком И.И. и его соучастниками были совершены валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Согласно заключению химической экспертизы, ввезенный ООО "СТРОЙРУСКАПИТАЛ" на территорию Российской Федерации товар не является моющим средством, а проведенной по делу товароведческой экспертизой установлено, что его фактическая стоимость составляет *** рублей, а медного порошка - **** рублей, тогда как сумма незаконно перечисленных денежных средств в адрес нерезидентов за приобретение вышеуказанных товаров составила ****.

Доводы осужденных, в том числе Карпинчика И.И, о непричастности к совершению преступления, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

О роли и конкретных действиях в целях осуществления преступного умысла каждого из членов организованной группы подробно рассказал ранее осужденный Семенов М.Н, который, в частности, пояснил, что Карпинчик И.И. учредил ООО "ТрансСтройТрест" при помощи Степаненко С.С, которому платил деньги за учреждение назначенного Общества и подписания от его имени документов, а также с его помощью заключал внешнеэкономические контракты с нерезидентами, открывал расчетные счета названного общества в коммерческих банках в целях зачисления на них денежных средств клиентов и их перевода в адрес нерезидентов, сопровождал вышеназванные контракты в кредитных учреждениях, представлял в таможенные органы Российской Федерации подложные товаро-сопроводительные документы на ввозимые товары. Помимо этого, Карпинчик И.И. платил денежные средства подставным лицам, которые, как Степаненко С.С, за деньги организовывали учреждение и регистрацию на себя фирм, деятельностью которых фактически руководил Карпинчик И.И, имея цифровые ключи доступа к банковским счетам организаций, в том числе - ООО "Регион", ООО "Товары народного потребления", ООО "НК Западный регион", ОООО "Промсервис" и других.

При этом свидетели Сергиенко Д.В, Гузино Л.С, Каральников А.В, Абрешитова О.О, Борейко Д.И, Кузнецова А.А. и Степаненко С.С. прямо указали на Карпинчика И.И, как на лицо, которое просило их стать руководителями в различных организациях за материальное вознаграждение, открывать расчетные счета, в том числе валютные, в кредитных организациях, а также подписывать документы. Указанные свидетели пояснили, что фактически в этих организациях они финансово-хозяйственной деятельности не вели, являясь в них лишь номинальными руководителями.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления организованной группой, о чем свидетельствует ее устойчивость и сплоченность, единый умысел членов группы и системность совершаемых ими валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, постоянство и длительный характер действий, с распределением ролей, подчиненностью, высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, с разработкой преступного плана, направленного на незаконное извлечение дохода при совершении преступных действий, что было подтверждено по результатам прослушивания телефонных переговоров всех участников данной группы.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Карпинчика И.И. правильно квалифицированы по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Наказание осужденному Карпинчику И.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Карпинчика И.И. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Карпинчика И.И. лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Карпинчику И.И. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были проверены доводы апелляционной жалобы Карпинчика И.И. о необоснованности осуждения, и признаны несостоятельными, при этом приговор в отношении него оставлен без изменения с указанием в апелляционном определении надлежащих мотивов принятого решения.

Несогласие адвоката Грозного Б.А. с состоявшимися судебными решениями основанием к их отмене или изменению не является, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Грозного Б.А. в защиту осужденного Карпинчика И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Грозного Б.А. в защиту осужденного Карпинчика И.И. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко