Постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4у-2387/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Фарзалиева А.Э. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2018 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года

Фарзалиев А.Э,.., несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28.12.2015) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 31.12.2015) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.01.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Фарзалиеву А.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Фарзалиеву А.Э. исчислен с 21 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с 04 января 2016 года по 21 ноября 2017 года.

По данному делу также осуждены Нанкин В.С, Литвиненко Р.А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2018 года приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: банковской карты ПАО "..", мобильных телефонов... модель., iPhone модель., iPhone модель., "... "... отменен, в этой части дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 391 УПК РФ в тот же суд. Этот же приговор изменен. Переквалифицированы действия Фарзалиева А.Э. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначено Фарзалиеву А.Э. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Фарзалиева А.Э. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания он освобожден.

Смягчено назначенное Фарзалиеву А.Э. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 декабря 2015 года) до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Фарзалиеву А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Фарзалиеву А.Э. время содержания под стражей до постановления приговора со дня их фактического задержания с 03 января 2016 года по 21 ноября 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Фарзалиев А.Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в помещениях, используемых для развлечений и досуга, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном сбыте наркотических средств в помещениях, используемых для развлечений и досуга, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фарзалиев А.Э. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что совершение преступлений, за которые он осужден, явилось результатом принуждения со стороны работодателя - Н... и провокационных действий свидетеля Б...

Отмечает, что свидетель Б... просила приобрести его наркотические средства для совместного с ним употребления, в связи с чем полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, и просит их квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.

Считает, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы квалификации действий его и осужденных Нанкина В.С. и Литвиненко Р.А, как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений, в том числе, с учетом проводимых для выявления преступной деятельности осужденных оперативно-розыскных мероприятий, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без рассмотрения.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им своей вины, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении престарелых матери и бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, применить к нему положения ст.ст. 39, 40, 42 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вина Фарзалиева А.Э. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного.

Вопреки доводу кассационной жалобы, показания свидетеля Б... об обстоятельствах приобретения наркотических средств у осужденного и его соучастников, а также о добровольном обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и последующим участием в оперативно-розыскных мероприятиях являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора свидетелем Б... осужденного Фарзалиева А.Э. судом не установлено.

О ценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Суд сделал обоснованный вывод о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Фарзалиева А.Э. в совершенных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводу кассационной жалобы, юридическая квалификация действий осужденного Фарзалиева А.Э, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Наказание, с учетом внесенных изменений, в виде лишения свободы осужденному Фарзалиеву А.Э. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, который... признаны смягчающими наказание Фарзалиеву А.Э. обстоятельствами. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного и. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование Фарзалиева А.Э. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для изменения приговора в части назначенного Фарзалиеву А.Э наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации применены правильно.

Назначенное Фарзалиеву А.Э. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и принял мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденных, и обоснованно отвергнут, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Фарзалиева А.Э. указанных составов преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В соответствии с ч.1 ст.40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о том, что Фарзалиев А.Э. был вовлечен в совершение преступлений против его воле. Не усматривается этого и из доводов кассационной жалобы. Оснований для применения положений ст.ст. 39, 40, 42 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судом по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фарзалиева А.Э. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко