Постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4у-2401/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Браима Д.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2018 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года

Браим Д.В, родившийся... года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ст. 75-1 УИК РФ осужденному Браиму Д.В. предписано самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, отбывание срока наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Браим Д.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 16 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Браим Д.В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Браим Д.В, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении вопроса о наказании судом были не в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, при том, что он ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется,.., принес извинения потерпевшей, полностью согласился с заявленными потерпевшей гражданскими исками и частично на момент постановления приговора возместил ей причиненный ущерб, а также перечислял денежные средства.., имеет на иждивении.., положительно характеризуется. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, на его состоянии здоровья и будет препятствовать возмещению потерпевшей ущерба. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом второй инстанции не были должным образом проверены доводы поданной им апелляционной жалобы. Просит состоявшиеся приговор и апелляционное постановление пересмотреть с учетом его доводов, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Браима Д.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Браима Д.В. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Браиму Д.В. обвинения и доказанности его вины в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Браиму Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи и всех известных данных о личности осужденного, включая то, что он ранее не судим, трудился, положительно характеризуется, на диспансерных учетах не состоит, имеет на иждивении...

Отягчающих наказание обстоятельств у Браима Д.В. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что Браим Д.В. чистосердечно признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, а также состояние здоровья осужденного, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил...

Достаточных оснований для применения к Браиму Д.В. положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предыдущие судебные инстанции по делу не усмотрели, свои выводы об этом в судебных решениях надлежаще мотивировали, причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Браиму Д.В. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Браиму Д.В. наказание установленных законом пределов не превышает, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Каких-либо оснований для смягчения приговора суда в данном случае по имеющимся материалам не обнаруживается.

Из представленных документов усматривается, что апелляционное производство по делу осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Доводы жалоб осужденного о несправедливости приговора получили надлежащую оценку со стороны вышестоящего суда, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Браима Д.В. судебных решений, судами допущено не было. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Браима Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Браима Д.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер