Приговор Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4у-2438/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Мартыновой Т.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

МАРТЫНОВА Т.А,

*, ранее судимая:

- 29 июля 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 11 июня 2013 года условно-досрочно, окончание срока наказания 17 апреля 2014 года;

- 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 18 января 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 января 2017 года окончательно Мартыновой Т.А. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мартыновой Т.А. исчислен с 01 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мартыновой Т.А. под стражей в период с 21 июля 2017 года до 01 июня 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года в отношении Мартыновой Т.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Мартынова Т.А. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - амфетамина в количестве 2,06 грамма.

Деяние имело место в период с 21 июля 2017 в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мартынова Т.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была допрошена свидетель Г.Н.А, которой известны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, такие как нарушения закона, допущенные при её личном досмотре. Однако суд не огласил, не исследовал и не дал оценки показаниям свидетеля Г.Н.А, тем самым нарушив её (Мартыновой Т.А.) право на защиту. По мнению осужденной, ее невиновность в совершении преступления подтверждает акт медицинского освидетельствования, согласно которому у неё было установлено состояние опьянения от Альфа- PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), а также заключение эксперта, согласно которому на поверхностях двух срезов карманов джинсов были обнаружены следы наркотического средства - производного N -метилэфедрона, которое аналогично веществу, обнаруженному у неё в организме, но существенно отличается по составу и свойствам от вещества, обнаруженного при её личном досмотре. Ссылается на то, что из переписки, обнаруженной в изъятом у неё телефоне, также идет речь о приобретении ею наркотического средства N-метилэфедрона. Указывает, что в ходе следствия ею заявлялись ходатайства об осмотре её мобильного телефона, проведении дактилоскопической экспертизы, исследования на полиграфе, которые могли бы доказать её невиновность и правдивость её показаний, в удовлетворении которых ей было отказано. Также ею были написаны многочисленные жалобы и ходатайства в прокуратуру о выемке видеозаписи из ОМВД России по району Хорошево-Мневники г..Москвы, где был произведен её незаконный личной досмотр, однако данные ходатайства также были оставлены без удовлетворения. Полагает, что обвинительный приговор в отношении неё постановлен на показаниях заинтересованных в исходе уголовного дела сотрудников полиции.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания у неё ухудшилось состояние здоровья, был диагностирован туберкулез. На основании изложенного, судебные решения просит пересмотреть, исключить из доказательств её вины протокол её личного досмотра от 21 июля 2017 года, её (Мартынову Т.А.) - оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Мартыновой Т.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Мартыновой Т.А, приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения осужденной Мартыновой Т.А. в кассационной жалобе о том, что преступление она не совершала, уголовное дело сфальсифицировано, сотрудники полиции подложили ей сверток с психотропным веществом, представленные суду стороной обвинения доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Мартыновой Т.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей А.Н.А, М.А.А, С.Р.В, сотрудников полиции, из которых следует, что 21 июля 2017 года примерно в 19 часов 20 минут около дома 15 по проспекту Маршала Жукова г..Москвы ими было принято решение об остановке и проверке документов неизвестной женщины - Мартыновой Т.А, которая сильно нервничала, осматривалась по сторонам и вела себя подозрительно. Когда они подошли к ней и представились сотрудниками полиции, Мартынова Т.А. попыталась скрыться, однако данная попытка была пресечена, после чего последняя была задержана и доставлена в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г..Москвы. Затем в присутствии понятых оперуполномоченным К.А.В. был произведен личный досмотр Мартыновой Т.А, в ходе которого из находящейся при ней сумки был изъят полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета внутри. Также в ходе проведения личного досмотра Мартыновой Т.А, были произведены три смыва с ладоней рук марлевыми тампонами, были сделаны срезы с передних карманов джинсов, надетых на Мартыновой Т.А. и три среза с сумки, находящейся при задержанной; показаниями свидетеля К.А.В, сотрудника полиции, сообщившей о том, что 21 июля 2017 года примерно в 19 часов 35 минут в служебном кабинете в присутствии двух понятых женского пола ею был произведен личный досмотр Мартыновой Т.А, в ходе которого последняя проявила агрессию и сопротивление, после чего к ней были применены спецсредства. В ходе личного досмотра в сумке коричневого цвета, находящейся при Мартыновой Т.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета внутри. Мартынова Т.А. от дачи показаний и подписи документов отказалась.

Также в ходе проведения личного досмотра Мартыновой Т.А, были произведены три смыва с ладоней рук марлевыми тампонами, были сделаны срезы с передних карманов джинсов, надетых на Мартыновой Т.А. и три среза с сумки, находящейся при задержанной; показаниями свидетеля А.К.Р, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Мартыновой Т.А, из которых следует, что в ходе производства указанного следственного действия в коричневой сумке, находящейся при Мартыновой Т.А, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета внутри. Затем у Мартыновой Т.А. был произведен смыв с ладоней рук, срезы материи дна сумки и карманов синих джинсов, надетых на ней. Мартынова Т.А. от подписи документов отказалась; протоколом личного досмотра от 21 июля 2017 года, согласно которому в коричневой сумке, находящейся у Мартыновой Т.А, был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, после чего у Мартыновой Т.А. были произведены три смыва с ладоней рук, срезаны материи дна сумки и карманов надетых на ней джинсов; актом медицинского освидетельствования от 21 июля 2017 года, согласно которому у Мартыновой Т.А. установлено состояние опьянения, вызванное Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон); заключением эксперта N 1858 от 03 августа 2017 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, первоначальная масса которого составляла 2,06 грамма, из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Мартыновой Т.А, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, на поверхностях двух срезов карманов джинсов, полученных у Мартыновой Т.А. в ходе личного досмотра, обнаружены следы наркотического средства - N-метилэфедрона, на поверхности фрагмента ткани, срезанной с сумки Мартыновой Т.А, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина; вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Мартыновой Т.А. в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденная Мартынова Т.А. указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Мартыновой Т.А, отрицавшей факт незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере и утверждавшей, что указанное психотропное вещество ей подложили сотрудники полиции, которые оговорили её ввиду заинтересованности в исходе уголовного дела.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мартыновой Т.А, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Мартыновой Т.А. верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Все материалы следственных действий оформлены надлежащим образом, каких-либо замечаний от участников проводимых действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя, не поступило, в связи с чем указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Доводы кассационной жалобы осужденной Мартыновой Т.А. о том, что психотропное вещество ей подложили сотрудники полиции в ходе проведения личного досмотра, следует признать несостоятельными, поскольку они тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных материалов, личный досмотр Мартыновой Т.А. произведен надлежащим должностным лицом с участием двух понятых женского пола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а полученные результаты названной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности Мартыновой Т.А. в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденной не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам осужденной Мартыновой Т.А, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судебной коллегией тщательно проверены доводы Мартыновой Т.А. о её непричастности к совершению преступления, неправомерных действиях сотрудников полиции, фальсификации доказательств, неполноте и обвинительном уклоне, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание осужденной Мартыновой Т.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны состояние здоровья осужденной и её матери пенсионного возраста, положительные характеристики с мест работы, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Мартыновой Т.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Мартыновой Т.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев