Постановление Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 4у-2460/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Ивановой О.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года

Иванова О.С,... года рождения, уроженка г. Москвы, ранее судима:

-

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от

10 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от

17 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2011 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок

1 год 8 месяцев 27 дней,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ивановой О.С. исчислен с 05 июля 2018 года, с зачетом в срок наказания периода ее задержания и содержания под стражей с 25 октября 2017 года по 04 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Иванова О.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства она приобрела для личного употребления, а обнаруженные в ходе обыска в квартире наркотические средства ей не принадлежат. Ссылаясь на показания свидетелей Б А.С. и И Ф.Т.о, полагает, что протокол обыска в квартире является недопустимым доказательством, поскольку в ходе его проведения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетеля М И.М.

С учетом изложенного, осужденная Иванова О.С. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Ивановой О.С, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Иванова О.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

При этом, вывод суда о виновности Ивановой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего показаниями свидетелей - сотрудников полиции Васильева А.А, Спицына М.Н, Даминовой О.Е, согласно которым с целью проверки оперативной информации о причастности неустановленного лица по имени "... " к распространению наркотических средств было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого была задержана Иванова О.С, при личном досмотре которой был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, а также об обстоятельствах проведения обыска в квартире Ивановой О.С, в ходе которого были изъяты кофемолка, две пиалы с порошкообразным веществом, зип-пакеты; показаниями свидетеля М И.М, принимавшего участие при проведении обыска в качестве понятого, согласно которым в ходе обыска в одной из комнат были обнаружены и изъяты кофемолка со следами порошкообразного вещества, две пиалы с порошкообразным веществом, зип-пакеты, паспорт на имя Ивановой О.С.; показаниями свидетеля М К.В, принимавшей участие при личном досмотре Ивановой О.С. в качестве понятой, в ходе которого в женской сумке Ивановой О.С. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: справка о проведении ОРМ "Наблюдение" от 26.10.2017 года; протокол личного досмотра Ивановой О.С, в ходе которого из принадлежащей ей сумки изъят полимерный сверток с веществом; протокол обыска в жилище Ивановой О.С, в ходе которого были обнаружены и изъяты кофемолка с остатками вещества внутри, две посуды (пиалы) с веществом, зип-пакеты; заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у Ивановой О.С. в ходе личного досмотра, общей массой 2,55 гр, содержит в своем составе наркотические средства - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества из двух чашек, изъятых в ходе обыска, общей массой 29,05 гр, содержат в своем составе наркотические средства - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещество из кофемолки, изъятой в ходе обыска, общей массой 3,80 гр, содержит в своем составе наркотические средства - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также иные доказательства по делу.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

В связи с утверждением осужденной об отсутствии у суда оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля М И.М, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования в случае их неявки в судебное заседание. Согласно протокола судебного заседания от 27 июня 2018 года, Иванова О.С. как и ее защитник не возражали против оглашения показаний свидетеля М И.М, не явившегося в судебное заседание.

Версия осужденной Ивановой О.С. и доводы стороны защиты об отсутствии у Ивановой О.С. умысла на сбыт обнаруженных при ней наркотических средств, об исключении из числа доказательств по делу протокола обыска в ее квартире, поскольку обнаруженное в ходе его проведения наркотическое средство ей не принадлежало, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительной аргументации. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. По результатам проведенного следственного действия, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ был составлен протокол обыска, в котором расписались все лица, принимавшие в нем участие, и замечаний от которых не поступило.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ивановой О.С. в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая квалификация действий Ивановой О.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Об умысле Ивановой О.С. на незаконный сбыт наркотических средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют масса наркотического средства в количестве, превышающим единовременную дозу, упаковочный материал в виде зип-пакетов, а также результаты ОРМ "Наблюдение", по результатам проведения которого подтвердилась оперативная информация о причастности Ивановой О.С. к незаконному сбыту наркотических средств.

При назначении Ивановой О.С. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние Ивановой О.С. в хранении наркотических средств, изъятых у нее в ходе личного досмотра, состояние ее здоровья, наличие положительных характеристик.

В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Ивановой О.С. рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ивановой О.С, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Ивановой О.С. и ее защитника - адвоката Ковалева Ю.Н, аналогичным изложенным осужденной в кассационной жалобе, в том числе, о признании протокола обыска недопустимым доказательством.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов стороны защиты, а также мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Ивановой О.С. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Ивановой О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ивановой О.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко