Постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4у-2474/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного

Самедова Ф.Р. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года

Самедов Ф.Р,.., судимый:

1). 21 февраля 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2). 16 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2016 года. Зачтено в срок в отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июля 2016 года по 24 октября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Самедов Ф.Р. оглы признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Самедов Ф.Р. оглы, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающее наказание обстоятельства - возвращение похищенного имущества и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит истребовать из Гагаринского районного суда г.Москвы уголовное дело и передать его вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по дополнительно истребованным материалам дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Самедова Ф.Р. оглы, суд удостоверился, что осужденный Самедов Ф.Р. оглы осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованности предъявленного осужденному Самедову Ф.Р. оглы обвинения убедился.

Действия осужденного Самедова Ф.Р. оглы по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Самедову Ф.Р. оглы назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных

о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Как обстоятельство, смягчающим наказание, суд учел признание Самедовым Ф.Р. оглы своей вины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях Самедова Ф.Р. оглы опасного рецидива преступлений.

Из дополнительно истребованных материалов дела следует, что в Самедов Ф.Р. оглы был задержан 03 июля 2016 года по адресу:.., на вопрос сотрудника полиции Самедову Ф.Р. оглы, имеет ли он при себе вещества, запрещенные на территории Российской Федерации, либо имущество, добытое преступным путем, последний ответил отрицательно, тогда как в ходе личного досмотра Самедова Ф.Р. оглы было обнаружено похищенное у потерпевшей К... имущество. Таким образом, довод осужденного о возмещении имущественного ущерба вследствие возврата похищенного им, является необоснованным. Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба Самедовым Ф.Р. оглы, не установлено, не усматривается его и из представленных материалов.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного Самедова Ф.Р. оглы приговор следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Самедова Ф.Р. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Самедова Ф.Р.оглы на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.