Постановление Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 4у-2480/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу осужденной Салугиной на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года

Салугина,

- осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Салугиной назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Салугиной под стражей с 1 октября 2015 года по 20 февраля 2018 года.

За гражданскими истцами ОАО ККБ "***" и ПАО "***" признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного в отношении ОАО ККБ "***", указание на фамилию Чилингаров, а также на участие Салугиной и Веселова в организованной группе;

смягчено назначенное Салугиной М.А. наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Салугиной назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550 000 рублей.

В соответствии с п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Салугиной под стражей с 1 октября 2015 года по день вступления приговора в законную силу 30 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Салугиной оставлен без изменения.

Салугина признана виновной в пособничестве в растрате, то есть содействии путем предоставления информации и средств совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Салугина указывает на отсутствие доказательств наличия у нее мотива и умысла на совершение преступлений, оспаривает квалифицирующий признак мошенничества "организованной группой", отрицая факт знакомства между соучастниками. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что кредиты ООО "***", ООО "***" и ООО "***" выданы без ее участия. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а дополнительное наказание немотивированным. Выражает несогласие с апелляционным определением в части применения к ней п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что находилась в условиях следственного изолятора до 26 октября 2018 года, ожидая уведомления о вступлении приговора в законную силу. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить наказание, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, зачесть в срок лишения свободы содержание ее в следственном изоляторе с 1 октября 2015 года по 26 октября 2018 года, рассмотреть вопрос об отмене дополнительного наказания либо снижении суммы штрафа.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Салугиной в совершении преступлений соответствует материалам дела и основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе форма вины Салугиной и мотивы совершения преступлений, судом установлены правильно.

О совершении мошенничества Салугиной в составе организованной группы свидетельствует выполнение ею действий согласно отведенной роли в общей согласованности с другими соучастниками преступной группы в течение длительного периода времени и под руководством установленного лица, на основании четко разработанного плана, для достижения единой преступной цели - хищения денежных средств ПАО "Тайм Банк".

Вопреки доводам жалобы факт знакомства участников организованной группы подтверждается в том числе электронной перепиской Салугиной с использованием принадлежащей ей электронной почты "***" в период с 13 февраля по 5 августа 2015 года.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Салугиной. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной Салугиной назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в связи с чем является справедливым, поэтому снижению не подлежит.

Вопреки утверждению осужденной Салугиной необходимость назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована.

Оснований для снижения суммы штрафа, равно как и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК не имеется.

Вопросы, касающиеся возможности замены назначенного наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном стст.396, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) суд апелляционной инстанции правильно зачел в срок лишения свободы время содержания Салугиной под стражей с 1 октября 2015 года по день вступления приговора в законную силу - 30 августа 2018 года.

Мнение осужденной Салугиной, о том, что время содержания ее в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу также подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ, не основано на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Салугиной на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева