Постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4у-2485/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы осужденного Балякина А.Е. и в его защиту адвоката Денисюка А.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года

Б А Л Я К И Н ***

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 10 июля 2013 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно Балякину А.Е. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставлен без изменения.

Балякин А.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт *** наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе ***, массой *** грамма.

Деяние имело место 4 октября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балякин А.Е, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что его вина в совершении преступления подтверждается только доказательствами, полученными в ходе ОРМ "Проверочная закупка", а также показаниями свидетелей. Других доказательств его вины суду представлено не было, при этом суд не проверил законность проведения ОРМ, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится никакой информации о том, что органы полиции обладали какой-либо информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом аудиозапись телефонных переговоров не производилась. Считает, что действия ***, а впоследствии и сотрудников полиции являются провокацией. На основании изложенного просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года отменить.

В кассационной жалобе адвокат Денисюк А.Г. в защиту осужденного Балякина А.Е, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Балякин А.Е. на стадии предварительного расследования сразу после задержания допрашивался в ночное время, при этом своего согласия на проведение следственных действий в ночное время не давал, на момент допроса чувствовал себя плохо и в дальнейшем был госпитализирован в больницу. Также обращает внимание на наличие в материалах дела расписки в отношении иного лица, подписанную Балякиным А.Е. Обращает внимание на то, что на иждивении Балякина А.Е. находится его мать пенсионерка и бабушка, страдающая рядом хронических заболеваний, имеющая 2-ю группу инвалидности. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Балякина А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

В частности, утверждение осужденного о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, я влялось предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Так, обстоятельства совершенного Балякиным А.Е. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля *** об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с сообщением о Балякине А.Е, который предлагал ему приобрети наркотическое средство ***, участия в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Балякина А.Е. в качестве закупщика; показаниями свидетелей ***, сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы *** с сообщением о причастности Баляикна А.Е. к незаконному обороту наркотических средств, проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Балякин А.Е. за 2 000 рублей сбыл *** наркотическое средство ***, после чего был задержан; показаниями свидетелей *** об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Балякина А.Е, личного досмотра Балякина А.Е, согласно которому у Балякина А.Е. были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей; протоколом личного досмотра Балякина А.Е, протоколом личного досмотра ***, согласно которому *** добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство - ***, приобретенное у Балякина А.Е.; справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно которым в свертке-пакете, добровольно выданном ***, находится вещество, массой *** грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ***; вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Балякина А.Е, по делу не имеется.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании Балякин А.Е. частично признал свою вину, не отрицая факт сбыта наркотических средств ***, однако не с корыстной целью, а из чувства сострадания.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривают Балякин А.Е. и в его защиту адвокат Денисюк А.Г. в кассационных жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Баляикна А.Е. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что получил денежные средства от *** в долг, а не за сбыт наркотического средства, а также оспаривал количество наркотического средства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Балякина А.Е, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами, ввиду чего утверждения осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотического средства у Балякина А.Е. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Балякина А.Е. - сбыте наркотических средств, основанными и на заявлении ***, добровольно обратившегося в полицию с сообщением о планируемом сбыте Балякиным А.Е. ***, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". При этом, каких-либо провокационных действий, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны закупщика наркотического средства ***, как об этом утверждает осужденный в кассационной жалобе, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

В этой связи, квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной. Оснований для переквалификации действий осужденного Балякина А.Е. на более мягкую статью уголовного закона не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Балякина А.Е, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, обоснованно отвергла их как несостоятельные, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Балякину А.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе матери и бабушки осужденного, смягчающего обстоятельства, каковым признано раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора и при вынесении апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Балякина А.Е. судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационных жалоб осужденного Балякина А.Е. и в его защиту адвоката Денисюка А.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев