Постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4у-2488/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Щупачко С.И. в защиту интересов осужденного Москвитина А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года

М О С К В И Т И Н А.А, ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту изъятия наркотических средств из закладок) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре) к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Москвитину А.А. назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Москвитиным А.А. исчислен с 18 октября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2019 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставлен без изменения.

Москвитин А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - гашиша (анаша, смола каннабиса), в количестве 2,9 грамма, 2 грамма, 4,7 грамма, 4,9 грамма; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - гашиша (анаша, смола каннабиса) в количестве 3,1 грамма, 3,1 грамма, 3 грамма, 3,1 грамма, общей массой 12,3 граммов.

Деяния имели место 20 апреля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щупачко С.И. в защиту интересов осужденного Москвитина А.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются противоречивыми, сотрудники полиции в соответствии с заключением специалиста с указанного расстояния не могли наблюдать в мельчайших подробностях за действиями Москвитина А.А. Понятые в судебном заседании не допрашивались, их показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались. В материалах уголовного дела отсутствует экспертиза по отобранным у Москвитина А.А. в ходе предварительного следствия срезам ногтей, смывам с рук, образцам буккального эпителия, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон. Признательные показания, которые положены в основу приговора, Москвитин А.А. давал под психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска и следователя, по делу имеются лишь доказательства вины Москвитина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Москвитина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту Москвитина А.А.

В частности, утверждения адвоката Щупачко С.И. о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра Москвитина А.А. наркотические средства были предназначены для личного употребления, намерений их сбыть последний не имел, закладок наркотических средств Москвитин А.А. не производил, стороной обвинения суду представлены противоречивые и недостоверные доказательства, влялись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенных Москвитиным А.А. преступных деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Г.А.С. и И.А.С. - сотрудников полиции, согласно которым 20 апреля 2018 года по адресу: ***, был замечен Москвитин А.А, который закапал в землю 4 свертка. После задержания Москвитина А.А. в ходе его личного были обнаружены еще 4 свертка с наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- показаниями свидетеля К.А.П. о том, что 20 апреля 2018 года по адресу: *** в ходе личного досмотра Москвитина А.А. были обнаружены четыре свертка с наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- показаниями свидетеля Ч.О.О, который дал аналогичные показания, и также пояснил, что в ходе осмотра места происшествия рядом с местом задержания Москвитина А.А. в земле были обнаружены 4 свертка;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Москвитина А.А. были обнаружены 4 свертка с веществом и металлическая вилка;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в земле около забора примерно в 50 метрах от вл. *** по ул. *** г. ***, в земле около пруда, около забора и около дерева по адресу: *** были изъяты 4 свертка с веществом;

- заключениями экспертов, согласно которым вещества массой 3 грамма, 3 грамма, 2,9 грамма и 3 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Москвитина А.А. и вещества, массой 2,8 грамма, 1,9 грамма, 4,6 грамма, 4,8 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- другими достоверными доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными судом в основу приговора.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Москвитина А.А. судом не установлено.

Сам Москвитин А.А, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, пояснял, что ранее также делал закладки наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), 20 апреля 2018 года по указанию анонимного продавца он разложил 4 свертка с наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса) по адресу: ***, при нем были еще 4 свертка с гашишем (анаша, смола каннабиса), которые он не успел сбыть, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Все доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат Щупачко С.И. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Москвитина А.А. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что изъятые в ходе его личного досмотра свертки с гашишем (анаша, смола каннабиса) предназначены для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств он не имел, закладок с наркотическим средством не делал.

В этой связи, следует отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного Москвитина А.А, включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами, ввиду чего утверждения осужденного и его защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В обоснование своего вывода о наличии у Москвитина А.А. цели сбыта наркотических средств, изъятых из закладок и в ходе его личного досмотра, суд верно указал, что об этом свидетельствуют действия Москвитина А.А. как сбытчика, расфасовка наркотического средства и задержание Москвитина А.А. после непосредственного осуществления закладок, очевидцами чего являлись сотрудники полиции.

Учитывая изложенное, квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) нахожу верной. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ней доводам адвокатов Щупачко С.И. и Морозова Е.В, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Щупачко С.И, обоснованно отвергла их как несостоятельные, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Москвитину А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Москвитина А.А. судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Щупачко С.И. в защиту интересов осужденного Москвитина А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев