Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4у-2498/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу заявителя Равского Д.О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Равскому Д.О. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД России по району Люблино г. Москвы, выразившееся в невынесении постановления о восстановлении уголовного дела, по которому Равский Д.О. признан потерпевшим.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе заявитель Равский Д.О. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято без учета требований действующего законодательства и всех имеющих значение обстоятельств. Ссылается на то, что в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы он обращался с требованием об отмене постановления о приостановлении следствия и направлении дела для дополнительного расследования, в связи с чем суду необходимо было провести проверку и по этим обстоятельствам. По мнению заявителя, судья должен был проверить подавалась ли им (заявителем) жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе в суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

2

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Равский Д.О. оспаривает бездействие руководителя ОМВД России по району Люблино г. Москвы, выразившееся в невынесении постановления о восстановлении уголовного дела, по которому Равский Д.О. признан потерпевшим.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья установил, что 6 марта 2019 года Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы заместителю начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы внесено требование о принятии мер к восстановлению материалов уголовного дела N ***. 11 марта 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы вынесено постановление о восстановлении материалов вышеуказанного уголовного дела, производство процессуальных действий по восстановлению утраченных материалов уголовного дела поручено следователю М***А.А, уведомления о восстановлении уголовного дела направлено Равскому Д.О. 12 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, судья обоснованно в связи с отсутствием предмета обжалования принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Что касается доводов Равского Д.О. о необходимости проверки иных обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении должностными лицами органа предварительного следствия незаконных действий (бездействия), то следует отметить, что в указанном случае заявитель не лишен права вновь обжаловать такие незаконные действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы заявителя Равского Д.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев