Постановление Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 4у-2529/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б1. в защиту осужденного

П1. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года

П1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П1. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П1. исчислен с 1 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 29 августа 2014 года по 31 мая 2015 года.

Этим же приговором осуждена Г1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года приговор суда в отношении П1. в части его осуждения по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно П1. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда в отношении П1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении П1. судебными решениями, указывает на то, что проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий в отношении П1. противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности и является незаконным, в связи с чем просит в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от *** года приговор отменить, а наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчить до 7 лет лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П1. (с учетом внесенных изменений) осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности П1. в совершении инкриминированных ему преступлений (с учетом внесенных изменений) являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении П1, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

При этом оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, ст. 89 УПК РФ и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия допущено не было.

Как установлено судом, 26 августа 2014 года по обращению лица под псевдонимом "***" было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении известных ей лиц: мужчины по имени "***" и женщины по имени "***" с целью установления роли каждого из них в совершении преступления, видов сбываемых наркотических средств, выявления возможных соучастников. *** года по заявлению этого же лица было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени "***" и женщины по имени "***" уже с целью документирования их преступной деятельности и задержания указанных лиц. Оперативные мероприятия проводились на основании имевшейся у сотрудников службы ЗАО УФСКН России по г. Москве информации о том, что осужденные занимаются сбытом наркотического средства - героин.

Таким образом, в различный временной промежуток в отношении Г1. и П1. проводились предусмотренные ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" мероприятия, преследующие разные цели, в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, то есть на изобличение их преступной деятельности.

Как правильно отметил суд, оперативно-розыскные мероприятия в отношении П1. и Г1. проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач, поэтому действия сотрудников правоохранительных органов не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступлений.

В этой связи, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о незаконности проведения *** года в отношении П1. и Г1. оперативно-розыскных мероприятий, допущенной провокации со стороны сотрудников ФСКН, недопустимости использования полученных результатов в качестве доказательств их виновности.

В связи с изложенным, не имеется оснований для иной правовой оценки действий П1.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности П1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности П1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление П1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении П1. суд не усмотрел.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Б1, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов и об излишнем вменении ему эпизода преступления от 28.08.2014 года.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного П1.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б1. в защиту осужденного

П1. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко