Постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4у-2624/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

П1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года

П1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом не доказано, что преступление совершено им и осужденным по делу М1. Потерпевший в судебном заседании не допрашивался, его показания оглашены незаконно, тем самым нарушено его (П1.) право на защиту. Также указывает об отсутствии для потерпевшего в ходе его избиения какой-либо опасности для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, осужденный П1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного П1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности П1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего В1. о том, что... года ранее незнакомые ему П1. и М1. обманным путем подвели его к старым вагонам, находившимся на железнодорожных путях станции Бойня, где П1. схватил его за ворот одежды и с силой толкнул, отчего он ударился головой о металлические детали вагона. Затем они потребовали от него зайти в пустой вагон, где П1. и М1. стали требовать передать им ценные вещи. Испугавшись применения физической силы, он передал П1. мобильный телефон, после чего П1. стал его обыскивать и вытащил из кармана куртки зарядное устройство, а из брюк пластиковую карту "... ". Затем М1. и П1. потребовали назвать пин-код карты. После того, как он назвал пин-код, М1. ушел, а П1. остался с ним. Спустя некоторое время М1. вернулся и сказал, что пин-код неверный. После чего М1, держа в руках ножницы, высказал в его адрес угрозу - отрезать голову. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сообщил верный пин-код, после чего М1. и П1. с похищенным скрылись.

Вышеуказанные показания потерпевшего В1. согласуются с показаниями свидетелей П.А.М, М.О.Е. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания П1. и М1, свидетелей М.Ф.В. (сотрудника полиции) и С.С.М. (понятого) об обстоятельствах личного досмотра подсудимых, а также подтверждаются письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол личного досмотра, в ходе которого у М1. был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий В1.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножницы, которыми М1. угрожал В1.; заключение судебно-медицинской экспертизы.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении П1. и осужденного по делу М1.

Доводы осужденного П1, оспаривавшего обоснованность своего осуждения и утверждающего об оговоре его потерпевшим, судом были надлежаще рассмотрены и оценены, что нашло свое отражение в приговоре.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий осужденного П1. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, необходимо отметить, что факт совершения П1. и М1. разбойного нападения подтверждается применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножниц, и наличием телесных повреждений у потерпевшего.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а также квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Наличие у М1. металлических ножниц, их демонстрация, свидетельствующая о готовности последнего пустить их в ход, высказанная угроза в адрес потерпевшего "отрезать голову", с учетом конкретной обстановки, давали основания потерпевшему реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

В ходе совершения преступления П1. и М1. действовали совместно, согласованно и взаимообусловлено, в составе группы, по предварительному сговору, с единой целью - завладеть имуществом потерпевшего, при этом каждый из них выполнял четко отведенную им роль.

При изложенных обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий обоих осужденных не имеется.

Уголовное дело в отношении П1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

В частности, не допущено нарушений закона при оглашении в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в суд потерпевшего В1, поскольку П1. имел возможность оспорить показания потерпевшего в ходе предварительного следствия при проведении с ним очной ставки, несмотря на его утверждение об обратном.

При назначении П1. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление П1. и на условия жизни его семьи, придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания П1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное П1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного П1.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым доводы жалобы о необоснованности осуждения П1. признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

П1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко