Постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4у-2630/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мамадова Н.К. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

Мамадов Н.К, ****, несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мамадову Н.К. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Мамадову Н.К. с 28 февраля 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания его под стражей в период с 25 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тухтаев М.А, Ахматзода К, Абдуганиев Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мамадов Н.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконным, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона; по его мнению, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, к числу которых он относит показания оперативных сотрудников, протоколы осмотра и детализацию абонентских соединений, приведенную во взаимосвязи с биллингом местоположения абонента; оспаривает свое участие в совершении преступлений и излагает свою версию событий, настаивая, что не мог находиться на месте хищения машин в рассматриваемый период времени; считает необоснованным отказ суда в истребовании и изучении видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных в АСПК "*"; обращает внимание на данные о своей личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые по его мнению в полной мере не учтены судом. Просит переквалифицировать его действия на пособничество в совершении краж и смягчить назначенное наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мамадов Н.К. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Мамадова Н.К, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Мамадова Н.К. в совершении указанных преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевших У.А.В, представителя компании "*", и Д.М.В. по обстоятельствам хищения у них автомобилей "Тойота Камри" и их стоимости; свидетелей Г.Д.Н. и Н.С.Б, оперативных сотрудников, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" на территории АСПК "*", в ходе которого выявлены преступные действия Мамадова Н.К, Тухтаева М.А, Ахматзоды К, Абдуганиева Д.А, которые 25 февраля 2017 года после совершения краж, дважды перегоняли в гараж похищенные автомобили "Тойота Камри", об обстоятельствах задержания осужденных, при которых последние оказали активное сопротивление; свидетеля К.С.В. об обстоятельствах сдачи им в аренду гаражных боксов мужчинам, в числе которых были Абдуганиев Д.А. и Мамадов Н.К, и перечисления ему Мамадовым Н.К. денежных средств за аренду гаражей; свидетеля А.П.А. об обстоятельствах приобретения у него Мамадовым Н.К, которого он опознал в ходе следствия по фотографии, 2 декабря 2016 года прибора для подавления радиосигналов "Терминатор 150".

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в числе которых протоколы осмотра мест происшествий, где были похищены автомобили потерпевших У. А.В. и Д.М.В, протоколом осмотра территории АСПК "*" и гаражных боксов N 95, 96, 97, в ходе которого обнаружены похищенные автомобили "Тойота Камри", а также регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, два брелока-ключа "Тойота", металлические таблички с рельефными обозначениями VIN -номеров и логотипами "Тойота", стационарный подавитель радиосигналов "Терминатор 150"; протоколом осмотра автомобиля "Тойота Королла" в котором были обнаружены, в том числе два блока управления двигателем автомобиля "Тойота", сканер считывания диагностических кодов, блок управления замками; протоколом осмотра автомобиля "Шевроле Авео", в котором обнаружены, в том числе, две пары матерчатых перчаток; справка ИП "К.Д.Ю." о функциях электронных блоков управления двигателем автомобиля "Тойота", сканера считывания диагностических кодов и блока управления замками; справками ООО "Карс Авто" о стоимости автомобилей "Тойота Камри"; протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелем А.П.А. Мамадова Н.К. как лицо, которое приобрело у него 2 декабря 2016 года стационарный подавитель связи "Терминатор 150"; протоколами осмотра мобильных телефонов, которые использовали Мамадов Н.К, Ахматзода К, Абдуганиев Д.А, Тухтаев М.А. и детализацией соединений телефонных номеров, используемых осужденными, которые подтверждают взаимодействие осужденных друг с другом с целью организации хищения транспортных средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

В сем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, с приведением убедительной аргументации суд в приговоре указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных, в том числе Мамадова Н.К. о его невиновности в совершении преступлений и признал достоверными другие доказательства, в частности, показания свидетелей и письменные материалы дела, которым дал подробный анализ и оценку.

Доводы осужденного о необоснованности отказа суда в истребования из АСПК "*" записей с камер наружного наблюдения нельзя признать обоснованными, поскольку представленные суду доказательства являлись достаточными, и необходимости в истребовании каких-либо иных сведений у суда не имелось.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о его нахождении во время преступления на значительном расстоянии от места его совершения, поскольку судом достоверно установлено, что телефонные номера, используемые осужденными, использовались не только ими, но и другими лицами, в связи с чем детализация телефонных соединений в данной части не использовалась судом в качестве доказательств вины кого-либо из осужденных.

Вместе с тем, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать однозначный вывод о совершении Мамадовым Н.К, Ахматзодой К, Абдуганиевым Д.А, Тухтаевым М.А. хищений автомобилей марки "Тойота Камри" группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии связей между соучастниками преступления (телефонные соединения между участниками группы), распределение ролей при совершении преступлений (в частности Мамадов Н.К. сопровождал похищенные автомобили до гаражного бокса), предварительной подготовки к их совершению (аренда гаражей, приобретение необходимого для хищения автомобилей оборудования, в частности именно Мамадовым Н.К. была внесена оплата за аренду гаражей, а также приобретен стационарный подавитель связи "Терминатор 150"), таким образом, действия соучастников носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - хищения имущества.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли Мамадова Н.К. при совершении преступлений, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамадова Н.К. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мамадову Н.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, роли при совершении преступлений, всех данных о личности Мамадова Н.К, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у него малолетних детей, престарелых и больных родственников, наличие заболевания сердца, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мамадова Н.К. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина