Постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4у-2664/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Маслова А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года

Маслов А.А, ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** окончательно Маслову А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 10 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Маслову А.А. исчислен с 14 мая 2018 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 7 апреля 2017 года до 14 мая 2018 года, а также по приговору от 23 июля 2015 года - срок нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2014 года по 4 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Солодихин Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года приговор изменен: в срок отбытия наказания Маслову А.А. зачтено время фактического задержания 26 ноября 2014 года, в остальном приговор в отношении Маслова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маслов А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного закона ; полагает, что судом не учтен срок нахождения под домашним арестом в период с 22 февраля 2017 года по 7 апреля 2017 года; просит судебные решения изменить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Маслов А.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 преступления); он же осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Масловым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Масловым А.А, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Маслова А.А. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевшего К. об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, в ходе которого Маслов А.А. и Солодихин Д.И. наносили удары руками, при этом Маслов А.А. догнал убегающего К. и нанес один удар предметом, схожим с резиновой палкой в область головы потерпевшего, от которого последний потерял сознание, после чего Маслов А.А. забрал из куртки потерпевшего мобильный телефон в чехле; показаний свидетелей Т, Я, Х, Б, К, Р, К. об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершении разбойного нападения на К.; письменных доказательств, в том числе: протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым К. опознал Маслова А.А. и Солодохина как лиц, совершивших в отношение него преступление, протоколов очных ставок, в том числе проведенными между потерпевшим К. с одной стороны, Масловым А.А. и Солодохиным Д.И. с другой, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания и сообщил, что Маслов А.А, совместно с Солодихиным Д.И. причинили ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащее ему имущество, заключения эксперта, согласно которому потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом (кровоподтеков) левой половины грудной клетки, левого бедра, а также раны лобно-теменной области размером 5х0,5 см, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; а также на основе анализа показаний потерпевших Н, Л, Г, У. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и его стоимости; показаний свидетелей К, П, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Маслова А.А.; показаний свидетелей Е. и К, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Маслова А.А, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят металлический комбинированный ключ, по поводу которого

Маслов А.А. сообщил, что указанный ключ принадлежит ему, и с помощью него он откручивал болты с клемм аккумуляторов; показаний свидетеля А, сотрудника полиции, в том числе о том, что осужденный добровольно писал явки с повинной, в которых подробно указывал о совершенных преступлениях, кражах личного имущества Л. и Г.; протоколов осмотра места происшествия - мест, откуда было похищено имущество потерпевших; протоколами явки Маслова А.А. с повинной, где тот признал факты хищения имущества принадлежащего Л. и Г.; и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Маслова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Маслову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Маслова А.А. в их совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему К, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, положительные характеристики и длительное содержание в СИЗО до суда, ***, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении Л. и Г, - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего Н, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Маслова А.А. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Маслова А.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, по итогам чего судебной коллегией вынесено апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом, то данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Маслова А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина