Постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4у-2783/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Пикалова С.В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Пикалов С.В,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пикалову С.В. назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пикалову С.В. исчислен с 01 марта 2018 года, с зачетом в срок наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 08 марта 2017 года по 01 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Пикалов С.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не установлен ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, обстоятельства приобретения им наркотических средств, психотропных веществ и патронов. Приводя подробный анализ материалов делу, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, документы, полученные в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", заключения судебно-химических и баллистической экспертиз, поскольку, по мнению осужденного, материалы ОРД составлены с процессуальными нарушениями, а заключения экспертиз научно не обоснованы, являются неполными и проведены с нарушениями установленных законом требований и методик. Утверждая о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, считает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору", а также наличия у него умысла на хранение патронов. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что они содержат противоречия относительно участия второго понятого при осмотре квартиры. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения осмотра квартиры. Утверждая, что сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в квартире наркотических средств и психотропных веществ до проведения, с его же согласия, осмотра квартиры, полагает, что в его действиях имела место добровольная выдача запрещенных к обороту средств и веществ. Обращает внимание, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ ему инкриминировано хранение двух патронов, в то время как в резолютивной части приговора указано об уничтожении только одной гильзы от патрона.

С учетом изложенного, осужденный Пикалов С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание, а также смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Пикалова С.В, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Пикалов С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Пикалова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Юшина Д.В, Руденко А.А. и свидетеля М А.В, принимавшего участие в качестве понятого, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", задержания Пикалова С.В. и проведения осмотра квартиры с его согласия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два патрона, пластиковый контейнер с порошкообразным веществом розово-белого цвета, контейнер с порошкообразным веществом белого цвета, двое электронных весов со следами вещества белого цвета, кофемолка со следами вещества белого цвета, спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета. Указанные свидетели также пояснили, что Пикалов С.В. дал добровольное согласие на осмотр своей квартиры, указал место хранения психотропного вещества, которое, с его слов, он получил от своего знакомого для дальнейшей продажи, после которой часть вырученных от продажи денежных средств он должен был передать этому знакомому, а часть оставить себе, а также о найденных им патронах; показаниями свидетеля - эксперта Ш Н.Б, допрошенной в судебном заседании, пояснившей об обстоятельствах проведения судебно-химических экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение", согласно которому после поступления оперативной информации о причастности лица по имени "... " к незаконному сбыту психотропного вещества "амфетамин" по месту проживания, расположенного по адресу: г..Москва,.., была создана рабочая группа и, после согласования с начальником 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г..Москве, получено разрешение на проведение ОРМ "Наблюдение" в целях установления и задержания фигуранта с поличным; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры Пикалова С.В. были обнаружены и изъяты два патрона, пластиковый контейнер с порошкообразным веществом розово-белого цвета, контейнер с порошкообразным веществом белого цвета, двое электронных весов со следами вещества белого цвета, кофемолка со следами вещества белого цвета, спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета; заключения судебно-химических экспертиз, в соответствии с которыми вещества, общей массой 543,6 гр, изъятые в ходе осмотра квартиры Пикалова С.В, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; спрессованное вещество растительного происхождения, массой 21,3 гр, изъятое в ходе осмотра квартиры Пикалова С.В, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе осмотра квартиры Пикалова С.В, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, а также следы психотропного вещества - амфетамин; на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе осмотра квартиры Пикалова С.В, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол; заключение баллистической экспертизы, согласно которому один патрон является стандартным 7.62х54 мм патроном отечественного производства, относится к боеприпасам для

нарезного огнестрельного оружия, является штатным боеприпасом к 7.62-мм винтовкам конструкции Мосина, винтовкам и карабинам Драгунова (СВД), пулеметам Калашникова (ПК, ПКМ) и другому огнестрельному оружию данного калибра, пригоден для стрельбы; второй патрон является стандартным 7.65х17 мм патроном импортного производства (7.65 мм патроном "Браунинг"), относится к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, а также некоторым револьверам и современным пистолетам-пулеметам, пригоден для стрельбы, а также иные доказательства по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-химических и баллистической экспертиз, о чем указывает Пикалов С.В. в кассационной жалобе, у суда не имелось. Данные экспертизы, вопреки его мнению об обратном, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В связи с утверждением Пикалова С.В. в кассационной жалобе о проведении экспертиз с нарушениями установленных законом требований и методик, необходимо отметить, что указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, в связи с чем в судебном заседании была допрошена эксперт Ш Н.Б. по обстоятельствам проведения судебно-химических экспертиз, с учетом показаний которой и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд пришел к обоснованному выводу о соответствии проведенных по делу экспертных исследований требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, при этом они как и другие исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Пикалова С.В.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу также проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Пикалова С.В.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Пикалова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что в ходе судебного заседания Пикалов С.В, давая показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснял, что его знакомый Г А. оставил ему для последующей реализации психотропное вещество "амфетамин" в количестве 500 грамм, которое он при помощи кофемолки и электронных весов разбавил с анальгином, увеличив массу вещества до 543,8 грамм, и планировал продать, а вырученные от продажи денежные средства должен был отдать Г А.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Пикаловым С.В. покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку изъятые у Пикалова С.В. психотропные вещества были получены им вследствие предварительной договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и предназначались для их последующего сбыта, о чем свидетельствуют как показания допрошенных по делу свидетелей, пояснивших о ставших им известными обстоятельствами со слов Пикалова С.В, так и показания самого Пикалова С.В, не отрицавшего указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30.06.2015 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств и психотропных веществ сотрудникам полиции, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N 14 (в ред. от 30.06.2015 г.) под добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ понимается выдача лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, вместе с тем выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего проведение следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Помимо того, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности лица по имени "... " к незаконному сбыту психотропного вещества "амфетамин" по месту своего проживания, расположенного по адресу: г. Москва,.., которая впоследствии подтвердилась.

Таким образом, доводы осужденного Пикалова С.В, оспаривающего квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, действия Пикалова С.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, что подтверждается как показаниями допрошенных по делу свидетелей и протоколом осмотра квартиры Пикалова С.В, согласно которым в ходе обыска квартиры было обнаружено два патрона, так и заключением проведенной по делу судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой оба патрона относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и являются пригодными для стрельбы.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Пикалова С.В. не имеется.

В связи с доводами кассационной жалобы Пикалова С.В. о том, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не были установлены обстоятельства приобретения им наркотических средств, психотропных веществ и боеприпасов, то необходимо отметить, что Пикалов С.В. приговором суда за незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ либо боеприпасов осужден не был.

При назначении Пикалову С.В. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пикалова С.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание Пикаловым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей - инвалидов 2 и 3 группы, состояние здоровья ребенка, активное способствование Пикалова С.В. раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пикалова С.В, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил Пикалову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Пикалова С.В. допущено не было.

В связи с доводом кассационной жалобы Пикалова С.В. о неполноте рассмотренного судом вопроса относительно вещественных доказательств, а именно о передаче для уничтожения одной из двух гильз от патронов, необходимо отметить, что указанное обстоятельство никак не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Пикалова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пикалова С.В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко