Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4у-2785/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденной

Ц. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2008 года

Ц,... года рождения, гражданка.., уроженка.., ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 12.12.2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г.Москвы от 19.12.2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г.Москвы от 22.05.2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12.12.2006 года, от 19.12.2006 года и от 22.05.2007 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказаний, неотбытых по предыдущим приговорам, окончательно Ц. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ц. исчислен с 5 декабря 2007 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 09.07.2007 года по 11.07.2007 года.

Этим же приговором осужден З.И.Н.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22.02.2012 года действия Ц. переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), с назначением ей окончательного наказания в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы; освобождена 04.09.2012 года по отбытии срока наказания.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденная Ц. просит состоявшийся в отношении нее приговор изменить, исключить из него указание о причинении значительного ущерба потерпевшему В.А.Н, поскольку стоимость похищенного телефона с учетом его износа установлена не была, в связи с чем снизить назначенное ей наказание.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденной Ц, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ц. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом вывод суда о виновности Ц. в совершении инкриминированного ей преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ц, юридическая квалификация действий которой по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

В связи с доводом, приведенным осужденной в кассационной жалобе, необходимо отметить, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что потерпевшему В.А.Н. причинен значительный ущерб, не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения, поскольку статья 161 УК РФ данный квалифицирующий признак не содержит и, соответственно, Ц. он не вменялся, а указание об этом при описании преступного деяния не влияет на доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий.

Наказание Ц. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ц. без изоляции ее от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ

В связи с совершением преступления по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущим приговорам, суд в соответствии со ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Ц. и назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом наказание по настоящему приговору осужденной Ц. отбыто в сентябре 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденной Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденной

Ц. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко