Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4у-2793/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Султанова С.А., поданную в интересах осужденного Климковича М.А., о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2018 года ,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

Климкович ***,

***,

осужден: по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Султанов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что Климкович М.А. признал свою вину в хранении запрещенных наркотических и психотропных веществ и показал при обследовании помещения место их хранения, при этом не признал своей вины в покушении на их сбыт. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об умысле Климковича М.А. на покушение на сбыт наркотических и психотропных веществ. Обращает внимание на допущенную ошибку в апелляционном определении, при установлении доказательств вины осужденного в части неверного указания листов дела. Указывает на то, что акт обследовании жилого помещения составлен до возбуждения уголовного дела и указывается в качестве доказательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие на весах и свертках с запрещенными веществами отпечатков пальцев осужденного, недоказанность расфасовки с его стороны, отсутствие свидетелей, подтверждающих расфасовку или сбыт, свидетельствуют об отсутствии у Климковича М.А. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Выводы суда о том, что Климкович М.А. распространял наркотические средства путем "закладок", а также действовал по предварительному сговору группой лиц, не основаны на доказательствах и являются предположениями. Автор жалобы просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Климковича М.А. на ч.2 ст. 228 УК РФ, или отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Султанова С.А. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Климкович М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Климковича М.А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниях самого Климковича М.А, данных им в стадии расследования дела и признанных судом допустимыми, о том, что он по просьбе мужчины по имени П. хранил у себя дома наркотические средства и психотропные вещества, по его просьбе оставлял их за мусоропроводом в подъезде, получал денежные средства, которые переводил на банковский счет, указанный П.;

- показаниях свидетелей - сотрудников полиции * М.Г. и * А.Б. о том, что в ходе проверки оперативной информации о группе людей, занимающихся сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Московского региона, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" был установлен мужчина по имени М, имеющий отношение к незаконному сбыту наркотических средств, адрес его места жительства, где он хранит наркотические средства и психотропные вещества. В ходе проведения обследования жилого помещения, в котором проживал Климкович М.А, были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, электронные весы, банковские карточки ;

- показаниях понятого *** Д.А. о том, что в его присутствии в квартире Климковича М.А. были обнаружены и изъяты наркотические средств, психотропные вещества, электронные весы;

- акте обследования жилого помещения - квартиры N* в д.66 про ул. * г.*, где были обнаружены и изъяты пакеты и свертки с наркотическими средствами и психотропным веществом, электронные весы, банковская карта;

- протоколе личного досмотра Климковича М.А, у которого был изъят мобильный телефон с сим-картой, используемый осужденным при разговорах с мужчиной по имени П.;

- процессуальных документах, составленных по результатам проведения ОРМ, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах, других материалах дела.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Климковича М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Обстоятельства задержания осужденного Климковича М.А. по имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации, изъятие у него в жилище наркотических средств и психотропных веществ, расфасованных по сверткам, а также электронных весов со следами наркотических средств и психотропных веществ, в совокупности с данными, полученными в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", и показаниями осужденного в ходе расследования дела, бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что изъятые у него в жилище наркотические средства и психотропные вещества были предназначены для дальнейшей реализации.

Предварительная договоренность с неустановленным соучастником по имени "П.", распределение ролей, их совместные действия подтверждают наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, при наличии судебного решения на "обследование жилого помещения" и "прослушивание телефонных переговоров", в этой связи составленные по результатам его проведения документы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследования жилого помещения" до возбуждения уголовного дела не противоречит ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.176 УПК РФ и оснований для исключения его числа доказательств у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы и оценены судом, версия осужденного проверена и мотивированно отвергнута, доводы защитника рассмотрены и аргументировано отклонены.

Наказание осужденному Климковичу М.А. назначено в соответствии со ст.ст.6,60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре и приведена мотивировка принятых в этой части решений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

При таких обстоятельствах представляется, что судом Климковичу М.А. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Шурыгиной Н.И. и осужденного Климковича М.А, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Неверное указание листов дела в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, при установлении доказательств вины осужденного, является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет и не может являться причиной его отмены.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Султанова С.А, поданной в интересах осужденного Климковича М.А, о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.