Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4у-2814/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Казанцевой М.А., в защиту осужденного М*., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2018 года,

установила:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года

М*, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков, постановлено взыскать с М*. в пользу К*. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей; в пользу К*. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей; в доход бюджета города Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 152 352 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2018 года приговор суда в части разрешения гражданского иска Тверского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с М*. в доход бюджета г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме 152 352 рубля 90 копеек - отменен, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М*. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть.

Преступление совершено 27 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат К*. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения в отношении М*, указывая на отсутствие умысла у М*. на причинение тяжкого вреда потерпевшему К*. Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что тяжкий вред здоровью К*. был причинен непосредственно действиями осужденного М*. Утверждает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в части гражданских исков отменить, направить материалы дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении М*. не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности М*. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К*, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный М*. показал, что 27 августа 2016 года, находясь рядом с ночным клубом "***", нанес один удар К*. в область головы, после чего последний упал на землю. Из показаний свидетеля У*. следует, что он видел, как М*. со значительной силой нанес удар рукой К*. в область головы, от которого К*. сделал несколько шагов назад и упал на землю. Свидетель К*. (М*.) показала, что увидела К*. лежащего на земле, изо рта которого текла кровь.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы К*. были причинены телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, дислокацией его срединных структур, вторичным эпи - и субдуральным кровоизлияниями, кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего К*.

Характер повреждения кожных покровов в зоне приложения травмирующей силы - кровоподтек, свидетельствует, что контактировавшая часть травмирующего предмета не имела полиморфных неровных поверхностей (различной высоты и размеров выступов, углов, граней и т.п.). Поскольку контакт с подобной поверхностью должен был сопровождаться повреждением кожных покровов с образованием ран, ссадин.

Таким образом, установленный механизм образования черепно-мозговой травмы у К*. исключает возможность ее причинения при падении с высоты собственного роста и ударе об "асфальт, грунт", и не исключает возможности ее причинения от удара кулаком нападавшего, в том числе и при отсутствии "в руках постороннего предмета".

Комплекс повреждений на голове, составляющий черепно-мозговую травму, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения силы являлась левая височная область, направление воздействия - слева направо.

Тяжесть черепно-мозговой травмы, острый характер эпидуральной гематомы по данным КТ головы от 27 августа 2016 года и интраоперационной картины, свидетельствуют о возникновении повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, незадолго до обращения К*. за медицинской помощью.

Как обоснованно и мотивированно указано судом, исследованные заключения судебно-медицинских экспертиз и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не содержат противоречий, а напротив, заключения последующих проведенных экспертиз, в частности дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, фактически дополняло предыдущее.

Вопреки доводам жалобы адвоката Казанцевой М.А, судебные экспертизы назначены по постановлению надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и стаж работы, в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, вещественные доказательства, объем которых был достаточным для производства экспертиз и дачи заключений, эксперты при производстве экспертизы исследовали все представленные материалы, данные о том, что они превысили свои полномочия при производстве экспертиз не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз - допустимыми доказательствами по делу.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу и бесспорно подтверждают выводы суда о виновности М*.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного М*. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными судом, юридическая квалификация действий М*. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

О наличии в действиях М*. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К*. свидетельствует локализация удара - в область жизненно важного органа - головы К*, а также сила удара, от которого К*. потерял сознание еще до соприкосновения всем телом с поверхностью земли, что подтверждается видеозаписью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, судом не допущено.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии обвинительного уклона при производстве по уголовному делу не имеется, при этом, не согласие адвоката с оценкой доказательств, не свидетельствует о наличие такового.

Наказание осужденному М*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В соответствии с требованиями закона в приговоре судом указаны все мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности М*. оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

Вопросы касающиеся гражданских исков разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного М*. и его защитников-адвокатов, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными, при этом в приговор суда были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Казанцевой М.А, в защиту осужденного М*, о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко