Постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4у-2875/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н. изучив кассационную жалобу осужденного Мурзаева Г.Ш. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 сентября 2018 года ,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года

Мурзаев Г.Ш, ***, ранее судимый:

- 18 июня 2012 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом внесённых в приговор изменений, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- 23 июля 2012 года приговором того же суда по ч.1 ст.161 УК РФ и п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освободившийся из мест лишения свободы 4 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 25 июня 2015 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освободившийся из мест лишения свободы 9 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

- осуждён

за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2018 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания Мурзаева Г.Ш. под стражей с 15 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего С.Ю.В. удовлетворен: с Мурзаева Г.Ш. в пользу потерпевшего С.Ю.В. взыскано *** рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мурзаев Г.Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основан на недостоверных доказательствах. В обоснование своих доводов утверждает, что судом и следствием не установлена фактическая стоимость похищенных телефонов; кроме того, указывает, что видеозапись с электронного носителя на диск была перекопирована в нарушение закона, при этом следователь не имел оснований такой диск осматривать, так как его выемка была произведена без специалиста. Отмечает, что судом не принято во внимание совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а при назначении наказания не в полной мере учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Мурзаева Г.Ш, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мурзаев Г.Ш. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формами вины, мотивами, целями и последствиями преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом первой инстанции установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки мнению осужденного Мурзаева Г.Ш. об обратном, выводы суда о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре :

- показаниями потерпевшей А.И.А. о том, что 12 января 2017 года, когда она находилась на железнодорожной станции "**", из кармана надетой на ней дублёнки был похищен мобильный телефон в чехле с сим-картами, находящимися на счетах денежными средствами, а также денежные средства, в размере ** рублей, которые находились между телефоном и чехлом;

- показаниями потерпевшего С.Ю.В. о том, что 17 февраля 2017 года, находясь в магазине, он почувствовал, что его кто-то толкнул, а затем он обнаружил, что из кармана надетой на нём куртки был похищен мобильный телефон в чехле с сим-картой;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска Х.М.Л. о том, что 20 января 2017 года в отдел полиции обратилась А.И.А. и сообщила о краже у неё имущества, а впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Мурзаев Г.Ш.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами, в числе которых: протокол предъявления для опознания, согласно которому А.И.А. опознала Мурзаева Г.Ш, который 12 января 2017 года находился возле касс вокзала, где она покупала билет и где была совершена кража; протоколы осмотра мест происшествия; протокол выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пригородных касс "**"; протокол осмотра DVD + R диска; протоколом осмотра представленного оперуполномоченным уголовного розыска диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина по адресу: ***.

Сам осужденный Мурзаев Г.Ш. в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания об обстоятельствах хищения мобильных телефонов у потерпевших.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в частности, показаний потерпевшей А.И.А, касающихся хищения у нее денежных средств, находившихся между чехлом и похищенным у нее мобильным телефоном, у суда не имелось.

Вопреки мнению осужденного об обратном, с тоимость похищенных у потерпевших А.И.А. и С.Ю.В. мобильных телефонов определена на основании признанных достоверными показаний потерпевших, при этом оснований сомневаться в выводах суда, изложенных в приговоре в этой части, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения с мест преступлений получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, что нашло свое отражение в состоявшихся судебных решениях.

Следует отметить, что все д оводы осужденного Мурзаева Г.Ш, приведенные им в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами как первой, так и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении него.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы и являются правильными. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, а также направленности его умысла по каждому преступлению.

Таким образом, с правовой оценкой действий Мурзаева Г.Ш. по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (2 преступления) нельзя не согласиться.

При назначении Мурзаеву Г.Ш. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление Мурзаева Г.Ш. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мурзаева Г.Ш. обстоятельств учтены возраст осужденного, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери - инвалида, полное признание им вины по преступлению в отношении С.Ю.В, частичное признание вины по преступлению в отношении А.И.А, а также наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, написанные Мурзаевым Г.Ш. явки с повинной, судом также учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом, указанные явки с повинной, как правильно отмечено судами предыдущих инстанций, не могли быть признаны судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент задержания Мурзаева Г.Ш, правоохранительные органы располагали сведениями о конкретной преступной деятельности Мурзаева Г.Ш.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. "д" ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, что является правильным.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания Мурзаева Г.Ш. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенные им в кассационной жалобе, о неверно установленной стоимости похищенных телефонов, а также о недопустимости как доказательств видеозаписей с камер видеонаблюдения с мест совершения преступлений.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного и его защитника признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Мурзаева Г.Ш. оставлен без изменения.

Нахожу состоявшиеся в отношении Муразева Г.Ш. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми и оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не усматриваю, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Мурзаева Г.Ш. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мурзаева Г.Ш. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко