Постановление Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4у-3120/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И. в защиту осужденного Полякова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года

Поляков,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Поляков взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 декабря 2017 года.

Постановлено взыскать солидарно с Полякова, Крылова, Толмачева, Диордица в пользу АО "... " в счет возмещения материального ущерба (... ) рублей.

Этим же приговором осуждены Крылов, Толмачев, Диордица.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Поляков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трепашкин М.И. указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Полякова, ссылаясь на то, что в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, утверждает, что Полякову необоснованно вменено хищение бюджетных средств, считает приговор несправедливым, просит исключить из осуждения Полякова квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием своего служебного положения, переквалифицировать действия Полякова на ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденных Полякова и Диордица, до суммы денежных средств, которая не была возвращена в ОАО "... ".

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Полякова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что ОАО "Российские космические системы" были выделены бюджетные денежные средства в рамках выполнения договоров, заключенных ОАО "Российские космические системы" с ОАО "... " и ОАО "... ".

Те обстоятельства, что обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме без дополнительного бюджетного финансирования, а ЗАО "... " не был стороной этих договоров, не свидетельствуют о том, что похищенные осужденными денежные средства не являлись бюджетными, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Вопреки мнению адвоката Трепашкина М.И. квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием своего служебного положения охватывается ч.4 ст.159 УК РФ, как более тяжкой в сравнении с ч.3 данной статьи.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Полякова по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в Останкинском районном суде города Москвы не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело поступило в Останкинский районный суд города Москвы 2 октября 2017 года, постановление о назначении судебного заседания вынесено 3 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах ссылку адвоката Трепашкина М.И. на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по вопросу подсудности уголовных дел по мошенничеству, нельзя признать состоятельной, поскольку данные разъяснения имели место уже после поступления уголовного дела в суд.

Наказание Полякову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а поэтому снижению не подлежит.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и стороны защиты, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО "... " разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме рассмотрел суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трепашкина М.И. в защиту осужденного Полякова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева