Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-2609/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трофимовой А.С. по доверенности Сутидзе Д.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Постановление N ***** от 10 сентября 2018 года должностного лица Государственной инспекции труда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Трофимовой А.С. оставить без изменений, а жалобу Трофимовой А.С. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ***** о назначении административного наказания и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москве Толокнова К.В. от 10 сентября 2018 года генеральный директор ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" Трофимова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трофимовой А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Трофимовой А.С. по доверенности Сутидзе Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что административное дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, Трофимова А.С. не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством ее вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник генерального директора ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" Трофимовой А.С. по доверенности Сутидзе Д.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные участники дела не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 9 вышеназванного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть я нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

По смыслу ч. 4 ст. 27 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, Трофимова А.С, являясь генеральным директором ООО "ЧОО "ЧЕСТАР", совершила нарушение норм действующего трудового законодательства.

Так, в качестве примера согласно трудовому договору N **** от 28.02.2014 г. с генеральным директором Трофимовой А.С. рабочее "Генеральный директор" существует более одного года.

Таким образом Трофимовой А.С. допущены нарушения положений ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившиеся в том, что ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" не проведена специальная оценка условий труда.

Указанными действиями Трофимова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трофимовой А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: актом проверки от 27 июня 2018 года; предписанием от 26 июня 2018 года, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" Трофимовой А.С. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

На основании изложенного, действия генерального директора ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" Трофимовой А.С. должностным лицом, а в последствии судьей, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. назначено Трофимовой А.С. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трофимова А.С. не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством ее вины в совершении вмененного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела генеральному директору ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" Трофимовой А.С. были направлены копии протоколов об административном правонарушении и копии определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма (л.д.44), реестр почтовых отправлений (л.д.46), отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому указанное письмо было выслано обратно отправителю 02 ноября 2018 года (почтовый идентификатор N ***).

При этом, учитываю следующее. Проверка в ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" проводилась с 30 мая 2018 года по 20 июня 2018 года, о чем Трофимова А.С. знала.

Заявление об увольнении по собственному желанию было рассмотрено на внеочередном собрании участников ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" 20 июня 2018 года, т.е. после проведенной проверки.

При этом сведений об изменении в ЕГРЮЛ ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" в Государственную инспекцию труда г. Москве представлено не было, также как не было сообщено об изменении адреса регистрации Трофимовой А.С.

При таких обстоятельствах, полагаю, что у Государственной инспекции труда г. Москве имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении Трофимовой А.С. к административной ответственности в ее отсутствие.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Трофимовой А.С. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N **** от 10 сентября 2018 года должностного лица Государственной инспекции труда г. Москвы, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" Трофимовой А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Трофимовой А.С. по доверенности Сутидзе Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков