Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-3912/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская лесопромышленная компания" - адвоката Шишенина А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская лесопромышленная компания",

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 г. инспектором группы ИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская лесопромышленная компания" (далее - ООО "ЗЛПК", Общество) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

04 сентября 2018 г. инспектором группы ИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Головинск ий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 г. ООО "ЗЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЗЛПК" - адвокат Шишенин А.В.просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности, поскольку при проведении сотрудниками полиции проверки соблюдения требований миграционного законодательства, в отношении Общества было составлено четыре административных материала идентичных по своему содержанию, за исключением указания иностранных граждан, два из указанных административных материалов были направлены по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области, поскольку административное правонарушение вмененное ООО "ЗЛПК" заключалось в не выполнении Обществом обязанности уведомить исполнительный орган власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) о принятии его на работу в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности, т.е. местом совершения административного правонарушения являлся юридический адрес Общества: *; административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО "ЗЛПК" на основании доверенности Кухтина С.М, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 г.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. (Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147"О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ", с внесенными изменениями)

В соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 г. в 14 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками полиции, по адресу: *, выявлен факт привлечения ООО "ЗЛПК" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан * г.р. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в г.Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ЗЛПК" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями представителя ООО "Цепелин. Сервис Менеджмент" *; договором подряда N* от 15 мая 2018 г. заключенным между ООО "Цепелин. Сервис Менеджмент" (Заказчик) и ООО "ЗЛПК" (Подрядчик) и приложением к нему; протоколом об административном правонарушении; копией постановления судьи Головинского районного суда от 31 мая 2018 г. о привлечении * к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "ЗЛПК" подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности ООО "ЗЛПК" в совершении вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод заявителя о недоказанности совершения ООО "ЗЛПК" вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

Так, в материалы дела представлен договор подряда N * от 15 мая 2018 г. заключенным между ООО "Цепелин. Сервис Менеджмент" (Заказчик) и ООО "ЗЛПК" (Подрядчик), согласно которому ООО "ЗЛПК" приняло на себя обязательства производить комплекс работ на объекте расположенном по адресу: *. Как следует из Приложения N 1 к Договору N * от 15 мая 2018 г, ООО "ЗЛПК" (Подрядчик) приняло на себя обязательства, помимо прочего, выполнить работы по асфальтированию объекта расположенного по адресу: * (л.д. 35), которые на момент проверки и выполнял иностранный гражданин * Что подтверждается фототаблицей (л.д. 8), в совокупности с письменными объяснениями представителя ООО "Цепелин. Сервис Менеджмент" * (л.д. 24).

В доказательство того, что 30 мая 2018 г. работы на объекте, по вышеуказанному адресу велись именно ООО "ЗЛПК", в материалы дела представлены копии платежных поручений от 23 мая и 19 июня 2018 г. (л.д. 35-36) свидетельствующие о взаиморасчетах между Заказчиком и Подрядчиком по договору подряда N * от 15 мая 2018 г.

То обстоятельство, что в объяснениях * и постановлении Головинского районного суда от 31 мая 2018г. местом работы иностранного гражданина указано ООО "Цепелин. Сервис Менеджмент", а не ООО "ЗЛПК", и что трудовую деятельность он выполнял в качестве уборщика, выводы судьи районного суда не опровергает, поскольку в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, было достоверно установлено, что работы по асфальтированию объекта по адресу: *, осуществляло ООО "ЗЛПК" с привлечением иностранного гражданина *

Отсутствие в материалах дела трудового договор а, заключенного между ООО "ЗЛПК" и *, не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЗЛПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска * к работе в ООО "ЗЛПК" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель на привлечение к осуществлению трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина другим юридическим лицом не ссылался.

Довод жалобы о том, что, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 г. инспектор группы ИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, на основании ст.28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40). В рамках административного расследования были получены документы о деятельности Общества, приняты меры к получению объяснений от участников производства по делу, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, вмененное ООО "ЗЛПК" административное правонарушение заключается в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в г.Москве, что подтверждается постановлением судьи Головинского районного суда от 31 мая 2018 г. о привлечении * к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и что признал в настоящем судебном заседании защитник ООО "ЗЛПК" на основании доверенности Кухтин С.М.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены должным образом.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "ЗЛПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская лесопромышленная компания" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов