Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-3973/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лариной И.О. в интересах Бозмамадова Д.Ш. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г., которым Бозмамадов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2019 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Бозмамадова Д.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Ларина И.О. в интересах Бозмамадова Д.Ш. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Бозмамадова Д.Ш. отсутствует, при производстве по делу нарушен порядок проведения проверки, в основу постановления положены недопустимые доказательства, при назначении наказания не применена ст. 2.9 КоАП РФ, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав и свобод.

В судебное заседание Бозмамадов Д.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Бозмамадова Д.Ш.

Защитник ФИО в интересах Бозмамадова Д.Ш. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения жалобы в отсутствие Бозмамадова Д.Ш. не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Бозмамадова Д.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2019 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, стр. 17, в результате проверки сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Бозмамадов Д.Ш, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия Бозмамадова Д.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бозмамадова Д.Ш. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 13 февраля 2019 г. N 43; письменными объяснениями Бозмамадова Д.Ш.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; сведениями АС ЦБДУИГ; справками ГУ МВД; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; копией договора аренды N 17-А/578-18 от 01.09.2018 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории, с фототаблицей соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение заявителя о том, что Бозмамадов Д.Ш. не осуществлял трудовую деятельность у ИП "***", к работе не допускался и трудовой договор с ним не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Представленные защитником копия договора о выполнении монтажных работ N МСС-2801 от 28 января 2019 года, а также ответ на запрос генерального директора "***" не опровергают вину Бозмамадова Д.Ш. в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку само по себе осуществление Бозмамадовым Д.Ш. трудовых обязанностей и отсутствие информации о Бозмамадовом Д.Ш. в списках работников не является абсолютным доказательством невозможности осуществления трудовой деятельности.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Бозмамадова Д.Ш. к трудовой деятельности с ведома ИП Меркулова А.М. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями Бозмамадова Д.Ш, согласно которым с 12 февраля 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ИП ***, в его обязанности входило выполнение работ по укладке напольной плитки в помещении на первом этаже ТЦ "***", где проводятся ремонтные работы по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, стр. 17. Собеседование на работу проходил с ФИО, при собеседовании достигли следующих договоренностей: берут на испытательный срок, длительность, которого не оговаривалась, без заключения трудового договора в письменной форме, так как у Бозмамадова Д.Ш. не оформлено разрешение на работу или патент на работу на территории г. Москвы. график и часы работы с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00. Заработная плата 1200 рублей за смену. На момент проверки выполнял свои функциональные обязанности на вышеуказанном объекте, когда ко мне подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы удостоверяющие личность.

Указанные объяснения отобраны у Бозмамадова Д.Ш. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Ссылка на то, что процессуальные документы, в том числе письменные объяснения, подписаны Бозмамадовым Д.Ш. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Бозмамадов Д.Ш. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции Бозмамадов Д.Ш. также вину признал полностью.

Изменение показаний Бозмамадова Д.Ш. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Бозмамадова Д.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленные защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы опросы ФИО, ФИО, Бозмамадова Д.Ш, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели не были предупреждены об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, а предупреждение свидетелей об ответственности по статьям, установленным УК РФ в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством.

Утверждение заявителя о том, что Бозмамадов Д.Ш. накануне его задержания сотрудниками полиции обратился с заявлением об оформлении патента, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку объективных доказательств наличия у Бозмамадова Д.Ш. патента материалы дела не содержат, в сведениях АС ЦБДУИГ такое подтверждение отсутствует. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем патента на обозрение суда не представлена.

Из сведений АС ЦБДУИГ, представленных в материалы дела на основании запроса Московского городского суда, следует, что на момент выявления Бозмамадова Д.Ш. сотрудниками полиции последний не имел действующего патента на работу в г. Москве.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что совершенное Бозмамадовым Д.Ш. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Бозмамадова Д.Ш. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Бозмамадову Д.Ш. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Бозмамадову Д.Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бозмамадова Д.Ш, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова