Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-4675/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ОАО "Киржачская типография" по ордеру адвоката Моисеева А.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518100900007568 от 09 октября 2018 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2018 года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ОАО "КТ",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518100900007568 от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2018 года, ОАО "Киржачская типография" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц МАДИ, защитник ОАО "Киржачская типография" подал на них жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 февраля 2019 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ОАО "Киржачская типография" обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды, акта приема-передачи находилось во временном владении и пользовании *** И.М.; судьей неправомерно рассмотрено одновременно два дела об административных правонарушениях по ст.8.25 КоАП города Москвы в отношении ОАО "Киржачская типография"; также не рассмотрены изложенные в тексте поданной жалобы ходатайства об истребовании выписки из Реестра зеленых насаждений г.Москвы и о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы; при рассмотрении настоящего дела судьей допущено предвзятое отношение к стороне защиты, наличие заинтересованности в исходе настоящего дела, отсутствие беспристрастности, что являлось основанием для самоотвода; приобщенные к материалам дела копии документов из уголовного дела в отношении *** И.М. не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении; невозможность присутствия *** И.М. в г.Киржач не свидетельствует о незаконности и незаключенности договора аренды автомобиля; реальное исполнение условий договора аренды подтверждено чеком, выпиской по счету кредитной карты, счетом-фактурой, доверенность на право управления ТС, полис ОСАГО, копия паспорта *** И.М. с адресом места жительства, который совпадает с местом парковки автомобиля в момент фиксации правонарушения; оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица МАДИ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО "Киржачская типография", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Моисеева А.В, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы и дополнения к ней, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснение стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.11 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ОАО "Киржачская типография", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Факт совершения ОАО "Киржачская типография" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, сроком действия до ***года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, зафиксировавшим в 10.11 час. ***года принадлежащее ОАО "Киржачская типография" транспортное средство марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г.Москва, *** ; решением заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2018 года, которым в ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования ч.2 ст.7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N17 "О защите зеленых насаждений" заявитель не выполнил, разместив на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство, тогда как указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, а также факта отсутствия сведений о наличии сбоев в работе вышеназванного программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы", у судьи районного суда не имелось оснований для назначения и проведения судебной компьютерно-технической экспертизы для установления невозможности сбоев в работе приборов видеофиксации правонарушения, как на том настаивает сторона защиты, и данное обстоятельство не повлекло неполноту, невсесторонность и необъективность рассмотрения настоящего дела.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться и в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство с очевидностью усматривается из фотоматериала, согласно которому, место остановки автомашины общества никоим образом не относится к обочине, так как не отвечает признакам обочины, установленным в п. 1.2 ПДД РФ (в редакции от 27.08.2018), в соответствии с которым, обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Кроме того, факт парковки автомобиля общества на газоне или на иной территории с зелеными насаждениями бесспорно удостоверен предоставленными МАДИ выпиской из АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, схематическим планом территории по адресу: г.Москва, ***, с обозначением на нем расположения газонов и иной территории с зелеными насаждениями, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, не имелось необходимости повторно запрашивать выписку из Реестра зеленых насаждений г.Москвы, как на то указывает в жалобе защитник.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель автомобиля ОАО "Киржачская типография" обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения - ***года транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, во временном владении и пользовании *** И.М. на основании договора аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные стороной защиты копии заключенного между ОАО "Киржачская типография" и *** И.М. договора аренды транспортного средства от ***года, акт приема-передачи от ***года, счет на оплату N*** от ***года на сумму *** руб. предоплаты за пользование автомобилем, счет-фактуры N*** от ***года, чек по операции Сбербанк-онлайн от *** года, трудовая книжка *** И.М, доверенность на право управления *** И.М. транспортным средством от ***года, сроком действия до *** года включительно, а также предоставленные письменные объяснения *** И.М. от *** года, сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, обществом не представлено, то есть, обязанность представлять доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, обществом не исполнена.

Стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства реального исполнения сторонами условий договора аренды от ***года, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет *** руб. в день, так как не имеется финансовых документов об оплате указанной арендной платы, в том числе бухгалтерских документов, удостоверяющих факт оприходования данных денежных средств по договору аренду в кассу общества, доказательств поступления в установленном порядке данных денежных средств в кассу названного юридического лица в материалах дела не имеется и им не представлено.

При этом, основным видом деятельности ОАО "Киржачская типография", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является прочие виды полиграфической деятельности, сведений о таких дополнительных видах деятельности, как сдача в аренду или лизинг автотранспортных средств, также не имеется.

Представленный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает лишь на то, что договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также судьей районного суда верно обращено внимание на то, что *** И.М. не имел реальной возможности ***года в г.Киржач подписать акт передачи транспортного средства общества и фактически получить его в свое временное владение и пользование, так как *** года *** И.М. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы, ***года был освидетельствован на факт употребления алкоголя, и в этот же день был госпитализирован в ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 13 ДЗМ", где на стационарном лечении находился в период времени с ***года по *** года, что подтверждается медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом, из которого усматривается, что при поступлении в ГКБ N 13 *** И.М. жаловался на то, что состояние его здоровья ухудшилось к 04.00 час. ***года, когда он очнулся на остановке после употребления пива, в период времени с 21.00 час. *** года и по 04.00 час. ***года он не помнит происходящего, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N*** и N ***, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***года, заключением по результатам служебной проверки от *** года, в ходе которой *** И.М. пояснял, что происходящее с 21.00 час. *** года он не помнит, представленными из материалов уголовного дела в отношении *** И.М. по ст.116 УК РФ, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N407 района "Марьино" г.Москвы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае судья районного суда выполнил приведенные выше нормы КоАП РФ, истребовал дополнительные доказательства, оценил их в установленном порядке, что не может, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, свидетельствовать о его предвзятости и заинтересованности в исходе настоящего дела, с учетом того, что отводов судье по указанным основаниям в ходе рассмотрения дела принимавшим участие в рассмотрении дела защитником не заявлялось.

Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что судья Люблинского районного суда города Москвы, будучи заинтересованным в исходе дела, в соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должен был заявить себе самоотвод, являются надуманными, оснований для выполнения требований ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ у судьи не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении этим судьей отсутствовали.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения ОАО "Киржачская типография" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г.Москвы.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ОАО "Киржачская типография" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, так как собственник автомобиля в момент фиксации административного правонарушения допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом того, что сам факт размещения вышеназванного автомобиля в указанное время на газоне и иной территории, занятой зелеными насаждениями, стороной защиты не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ОАО "Киржачская типография" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

ОАО "Киржачская типография", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление N0356043010518100900007568 от 09 октября 2018 года, которым ОАО "Киржачская типография" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой по адресу места его нахождения.

Жалоба стороны защиты на данное постановление рассмотрена в присутствии защитника общества заместителем начальника МАДИ - руководителем контрактной службы, решением которого от 29 октября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, поскольку не было представлено финансовых документов, бесспорно подтверждающих факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства общества во владении и пользовании другого лица, с учетом того, что сдача в аренду транспортных средств не является видом деятельности ОАО "Киржачская типография".

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судья районного суда проверил законность и обоснованность указанного решения вышестоящего должностного лица МАДИ и, не установив оснований для его отмены, оставил его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, и выводы об этом содержатся в оспариваемом судебном акте.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ошибочное указание в описательной части обжалуемого решении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года организационно-правовой формы общества, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, наличие которой не ставит под сомнение законность данного акта и достоверность зафиксированных в нем данных, с учетом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Киржачская типография", основанием для отмены данного судебного акта не является.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Согласно системному толкованию статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что судьей суда первой инстанции неправомерно два дела об административных правонарушениях по ст.8.25 КоАП города Москвы в отношении ОАО "Киржачская типография" рассмотрены одновременно, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в отношении ОАО "Киржачская типография" на рассмотрение суду второй инстанции из Люблинского районного суда г.Москвы поступили два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.25 КоАП города Москвы, а именно: N12-3172\18 и N12-3173\18, жалобы по которым судом первой инстанции были рассмотрении в отдельных производствах, с вынесением отдельных определений о принятии их к производству и о назначении судебных заседаний, об отложении судебных разбирательств, с установлением по каждому делу отдельно обстоятельств совершения правонарушения, с проверкой наличия события и состава административного правонарушения, с установлением лица, совершившего административное правонарушение, с вынесением по каждому из этих дел отдельных решений, а обратного не представлено.

Доводы поданной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда.

Несогласие стоны защиты жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа, решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу общества, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518100900007568 от 09 октября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ОАО "Киржачская типография" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по ордеру адвоката Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина