Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-4716/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Капара уулу Ноорузбека на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г., которым гражданин Республики Кыргызстан Капар уулу Ноорузбек признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации,

установил:

28 февраля 2019 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Капара уулу Ноорузбека составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Басманый районный суд г. Москвы, судьей которого 28 февраля 2019 г. вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Капар уулу Ноорузбек по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, при рассмотрении настоящего дела судьей не учтены конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, свидетельствующие о законном пребывании заявителя на территории Российской Федерации, заявитель является гражданином Республика Кыргызстан, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, назначенное наказание является чрезмерно суровым, заявитель с 27 декабря 2018 г. работает в ООО "Антика".

В судебном заседании Московского городского суда Капар уулу Ноорузбек и его защитник Калыкбаев Н. пояснили, что русский язык понимают, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Поверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу оспариваемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст. 29.1 этого же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

На основании пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Исходя из части 1 и части 2 статьи 20 того же Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации также предусмотрено, что уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность и назначение административного наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

23 декабря 2014 года в городе Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, которым определено, что граждане Кыргызской Республики при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 30 рабочих дней со дня приезда в место пребывания.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Кыргызстан Капар уулу Ноорузбек, прибывший в Российскую Федерацию 21 декабря 2018 года, который не встал на миграционный учет до 12 февраля 2019 года по истечении установленного срока прибытия в место пребывания, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Капар уулу Ноорузбеком указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в том числе протоколом об административном задержании, (л.д. 3); объяснениями заявителя (л.д. 4); сведения о лице из баз данных (л.д. 6); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 7-8);сообщением из 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о том, что гр.Капару патент на осуществление трудовой д еятельности не выдавался (л.д. 9); копией паспорта (л.д. 10); дактилоскопической картой (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции об обнаруженном правонарушении, протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении заявителя от 28 февраля 2019 г, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину признал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснения самого Капар уулу Ноорузбека, данными им как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя, не имеется, с учетом его собственноручных подписей об ознакомлении с ними, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, на русском языке им указано на то, что с данными процессуальными документами он ознакомлен, с ними согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Договором о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступившим в силу 12 августа 2015 года граждане Республики Кыргызстан при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 30 рабочих дней со дня приезда в место пребывания, тогда как на миграционный учет в данном случае заявитель при въезде 21 декабря 2018 г. не встал, о чем свидетельствуют сведения АС ЦБДУИГ ГУ МВД России, чем нарушены правила миграционного учета, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Тот факт, что заявитель является гражданином Республика Кыргызстан, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, не может повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), тогда как в данном случае в материалы дела не представлено трудового или гражданско-правового договора, сведений о заключении таких договоров в АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по городу Москве не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение заявителя на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании иностранным гражданином требований закона, доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для постановки на миграционный учет в установленном порядке представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о заключении заявителем трудового договора 27 декабря 2018 г. с ООО "Антика" в судебном заседании Московского городского суда стороной защиты поддержаны не были. Справку с работы, справку 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, сторона защиты представить не может. Сведениями АС ЦБДУИГ заключение данного договора не подтверждается. Условия указанного трудового договора, место работы, заработок, специальность, Капар уулу Ноорузбек пояснить не смог.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Капар уулу Ноорузбека по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов