Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-4754/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ИП Хагба Р.С. по доверенности Богданова А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым ИП Хагба Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ИП Хагба Р.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Определением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от *** года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Останкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 04 марта 2019 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ИП Хагба Р.С. обжаловал его в Московский городской суд, по доводам поданной им жалобы и дополнений к ней, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; субъектом вмененного ему административного правонарушения ИП Хагба Р.С. не является, так как нежилое помещение, в котором был выявлен иностранный гражданин, на основании договора субаренды он во временное владение передал ИП *** М.А, который и привлек гражданина Республики Таджикистан к осуществлению трудовой деятельности; также не учтен факт соблюдения субарендатором по условиям договора правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на объектах торговли; ИП Хагба Р.С. принял все зависящие от него меры по соблюдению норм миграционного законодательства.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Хагба Р.С, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Богданова А.В, поддержавшего указанные доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 данного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечания к данной норме установлено, что в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.30 час. ***года, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N*** от ***года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт предоставления ИП Хагба Р.С, являющимся арендатором нежилых помещений, предназначенных для розничной, мелкооптовой торговли товарами, по адресу: г. Москва, ул.***, вл.1Д, стр.1-3, на основании заключенного с собственником помещений ООО "***" договора аренды нежилого здания N*** ТР от ***года, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в качестве продавца продажи мясной продукции в павильоне ***на территории торгового объекта привлек гражданина Республики Таджикистан Курбоназарзоду С.А, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Хагба Р.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***, вл.1Д; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирована на рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Курбоназарзода С.А, осуществляющий трудовую деятельность у ИП Хагба Р.С. по вышеуказанному адресу в качестве продавца продажи мясной продукции в павильоне N38; письменными объяснениями руководителя по безопасности ООО "***" *** Д.В.; копией договора аренды нежилых зданий N***-ТР от ***года, заключенного между арендодателем ООО "***" и арендатором ИП Хагба Р.С, согласно которому во временное владение и пользование для осуществления деятельности, связанной с розничной мелкооптовой торговлей товарами, предоставление сопутствующих услуг арендатору передаются объекты недвижимости: нежилое 1-этажное здание общей площадью *** кв.м, условный номер помещения ***, расположенное в здании по адресу: г..Москва, ул.***, вл.1Д, стр.1 ; нежилое 1-этажное здание общей площадью *** кв.м, условный номер помещения ***, расположенное в здании по адресу: г..Москва, ул.***, вл.1Д, стр.2 ; нежилое 1-этажное здание общей площадью *** кв.м, условный номер помещения ***, расположенное в здании по адресу: г..Москва, ул.***, вл.1Д, стр.3 ; письмом заместителя префекта СВАО г..Москвы о рассмотрении обращения Спиридоновой В.И, поступившее в ходе прямого эфира с Мэром Москвы Собяниным С.С. на телеканале "ТВ

Центр", по вопросу деятельности торговых объектов ООО "***", расположенных по адресу: г..Москва, ул.***, вл.1, стр.49-50, о соблюдении миграционного законодательства и общественной безопасности в районе ***, ** и ул.*** ; протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** года в отношении гражданина Республики Таджикистан Курбоназарзода С.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копиями документа, удостоверяющего личность, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания и миграционной карты на имя гражданина Республики Таджикистан Курбоназарзода С.А.; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Курбоназарзода С.А. от ***года; актом проверки соблюдения места пребывания (проживания) иностранных граждан N*** от *** года, согласно которому на момент проведения проверки ***года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве на объекте, где расположено одноэтажное нежилое здание с торговыми павильонами, в которых производится розничная, мелкооптовая торговля товарами, предоставление сопутствующих услуг по адресу: г..Москва, ул.***, вл.1Д, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Курбоназарзода С.А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продажи мясной продукции в павильоне ***у ИП Хагба Р.С. без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Хагба Р.С.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Хагба Р.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ в

отношении ИП Хагба Р.С, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о составлении в 10.00 час. ***года протокола об административном правонарушении ИП Хагба Р.С. извещен телеграммой, направленной по адресу места его проживания, которая 26 июля 2018 года возвращена не врученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждено текстом указанной телеграммы, квитанцией ФГУП "Почта России" об оплате телеграммы, уведомлением о невручении данного извещения (л.д.29), копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес ИП посредством почты, на что указывают сопроводительное письмо, опись почтовых отправлений, квитанция Почты России об оплате почтового отправления (л.д.32), также протокол содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол, все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушения ИП, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора индивидуального предпринимателя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к ИП Хагба Р.С, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП Хагба Р.С. также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями п.21 Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, вл.1Д, а не проверка конкретного ИП, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения ИП Хагбы Р.С. не являлось обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки ИП не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Также следует отметить, что положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента не содержат норм, предусматривающих вручение копии распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки лицу, совершившему административное правонарушение, выявленное по результатам проведенной проверки, с которым заявитель не лишен возможности ознакомиться в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как оно имеется в материалах дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), посредством предоставления торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения либо выдаче незаконно осуществляющим указанную деятельность лицам разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Особенностью части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения: торговый объект или торговый комплекс.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" определено, что торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Учитывая, что ИП Хагба Р.С, будучи арендатором нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.***, вл.1Д, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с розничной мелкооптовой торговлей товарами, предоставлением сопутствующих услуг, привлек к осуществлению трудовой деятельности в его интересах в качестве продавца мясной продукции в павильоне ***гражданина Республики Таджикистан Курбоназарзода С.А, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, что с очевидностью подтверждено договором аренды N***-ТР от ***года, вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Курбоназарзода С.А, признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, письменным объяснениям самого гражданина Республики Таджикистан Курбоназарзода С.А, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.1, 25.6, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с ***года Курбоназарзод С.А. работает в качестве продавца мясной продукции у ИП Хагба Р.С. по вышеназванному адресу, по устной договоренности, без разрешения на работу или патента, без оформления трудового договора в письменной форме, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, осуществлял продажу мясной продукции, письменными объяснениями руководителя по безопасности ООО "***" *** Д.В, после ознакомления со ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснившего сотрудникам полиции, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул.***, вл.1Д, предназначенные для ведения торговли, у собственника ООО "***" арендует ИП Хагба Р.С, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, действия ИП Хагба Р.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин является работником ИП *** М.А. на основании заключенного ***года между арендатором ИП Хагба Р.С. и субарендатором ИП *** М.А. договора субаренды N***.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП Хагба Р.С. приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП имелась, однако, будучи арендатором нежилого помещения, не осуществлял достаточный надлежащий контроль за соблюдением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Хагба Р.С, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Ссылки в жалобе на условия заключенного между арендатором ИП Хагба Р.С. и субарендатором ИП *** М.А. договора субаренды N***от ***года, которым п.п.3.2, 5.4 установлено, что субарендатор обязан использовать объекты недвижимости исключительно в целях, указанных в п.1.3 настоящего договора и в соответствии с условиями настоящего договора, и с учетом требований правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах; на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности заявителя и не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как противоречат иным добытым и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Кроме того, стороной защиты ни должностному лицу административного органа, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства реального исполнения сторонами условий договора аренды N***, заключенного между арендатором ИП Хагба Р.С. и субарендатором ИП *** М.А. ***года, согласно п.4 "Порядок расчетов" условиям договора.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, для квалификации действий ИП Хагба Р.С. по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы и дополнений к ней не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения ИП административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения ИП, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ИП Хагба Р.С. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

П орядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Хагба Р.С, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ИП Хагба Р.С. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности Богданова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина