Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-4901/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ОТП Банк" по доверенности Ступникова А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700033274 от 27 сентября 2018 года, на решение и.о. начальника МАДИ от 18 февраля 2019 года, на решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении АО "ОТП Банк",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700033274 от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 18 февраля 2019 года, АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц МАДИ, защитник АО "ОТП Банк" подал на них жалобу в Коптевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 16 апреля 2019 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "ОТП Банк" обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля находилось во владении и пользовании *** А.В.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "ОТП Банк", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ступникова А.А, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.45 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.42 по ул.***, водитель транспортного средства марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "ОТП Банк", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Факт совершения АО "ОТП Банк" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, сроком действия до *** года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, зафиксировавшим в 11.45 час. ***года принадлежащее АО "ОТП Банк" транспортное средство марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ***, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г..Москва, ул.***, д.42 по ул.*** ; решением и.о. начальника МАДИ от 18 февраля 2019 года, которым в ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования ч.2 ст.7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N17 "О защите зеленых насаждений" заявитель не выполнил, разместив на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство, тогда как указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре, кроме того, адрес места совершения административного правонарушения, определённый в ходе рассмотрения жалобы, соответствует участку дороги, изображенному на приложенном к

постановлению фотоматериалу, а приложенные копии заказ-наряда на работу от *** года и акта на выполненные работы от *** года объективно не подтверждают доводы защитника АО "ОТП Банк" по доверенности Ступникова А.А. касаемо срыва стояночного тормоза ***года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться и в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины общества никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ (в редакции, от 27.08.2018), в соответствии с которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель автомобиля АО "ОТП Банк" обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением его в момент фиксации административного правонарушения - ***года транспортного средства марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ***, во временном владении и пользовании *** А.В, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные стороной защиты копии заключенного между АО "ОТП Банк" и *** А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи от ***года, объяснения *** А.В. по обстоятельствам дела, данные им должностному лицу МАДИ при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, обществом не представлено, то есть, обязанность представлять доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, обществом не исполнена.

Кроме того, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства реального исполнения сторонами условий договора аренды от ***года, тогда как пунктами 3.1 - 3.3 которого предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством на весь период действия договора в размере *** руб. в сутки, вносится не позднее 3-х рабочих дней последнего дня аренды, на банковский счет арендодателя.

Более того, из материалов дела усматривается, что *** А.В. является работником АО "ОТП Банк", что свидетельствует о добровольной передаче обществом данного автомобиля в пользование своему работнику, осуществляющему трудовую деятельность в интересах данного юридического лица.

При этом, основным видом деятельности АО "ОТП Банк", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является денежное посредничество прочее, сведений о таких дополнительных видах деятельности, как сдача в аренду или лизинг автотранспортных средств, не имеется.

Представленные в материалы дела копии заказа-наряда на работы от ***года и акта на выполненные работы от ***года в обоснование доводов об отсутствии вины в совершении обществом вменяемого правонарушения в связи с тем, что автомобиль откатился на газон вследствие срыва стояночного тормоза, после чего он был сдан в ремонт, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что диагностика тормозной системы, замена задних тормозных колодок, троса ручного тормоза *** года произведены вследствие срыва стояночного тормоза именно в 11.45 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.42 по ул.***, а не вследствие иных обстоятельствах, произошедших после ***года, не в связи с истечением срока их эксплуатации.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г.Москвы.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности АО "ОТП Банк" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, так как собственник автомобиля в момент фиксации административного правонарушения допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом того, что сам факт размещения вышеназванного автомобиля в указанное время стороной защиты не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Постановление N0356043010518092700033274 от 27 сентября 2018 года, которым АО "ОТП БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой по адресу места его нахождения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО "ОТП Банк" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

АО "ОТП Банк", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда.

Несогласие стоны защиты жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700033274 от 27 сентября 2018 года, решение и.о. начальника МАДИ от 18 февраля 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении АО "ОТП Банк" оставить без изменения, жалобу защитника АО "ОТП Банк" по доверенности Ступникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина