Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-4990/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пряхина М.В. по ордеру адвоката Эйсмонт М.О. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г., которым Пряхин М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2019 г. в отношении Пряхина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, а также защитник Пряхина М.В. по ордеру адвокат Эйсмонт М.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указали на то, что требований действующего законодательства Пряхин М.В. не нарушал. Также указали на то, что во вмененный период Пряхин М.В. незаконно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, положил в основу принятого постановления недопустимые доказательства.

Защитник Пряхина М.В. по ордеру адвокат Соломина Т.В. в судебное заседание явилась, жалобу по изложенным доводам поддержала.

Пряхин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу п. п. 1-2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 марта 2019 г, с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. по адресу: **** проводился согласованный с органами исполнительной власти митинг с целью "Демонстрация несогласия граждан России с социально-экономическим и политическим курсом Правительства РФ, в том числе выступления против законопроекта сенатора А. Клигшаса об изоляции Российского сегмента интернета, против пакета Яровой, против политических репрессий в адрес граждан России. Демонстрация мнения граждан о том, что не желают быть источником средств для коррумпированной и неэффективной государственной машины" с заявленным количеством участников 10 000 человек.

Приблизительно в 16 ч. 20 мин, после окончания согласованного мероприятия - митинга, группа граждан в количестве 500 человек продолжили участвовать в публичном мероприятии, при этом выкрикивали лозунги "***" и т. д, также держали в руках плакаты с надписями: "***", "****" и др.

Указанным гражданам неоднократно, посредством звукоусиливающего устройства "Мегафон" было разъяснено, что митинг окончен, при этом неоднократно озвучивались требования покинуть место публичного мероприятия. На требования сотрудников полиции не реагировали, продолжали привлекать внимание.

В составе указанной группы граждан находился гражданин, впоследствии оказавшийся Пряхин М. В, который на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание, тем самым нарушив ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Пряхина М.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пряхина М.В. подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении, составленным 10 марта 2019 г.; рапортами сотрудников полиции Т.А.Ю. и Е.О.О, составленными 10 марта 2019 г.; письменными объяснениями Т. А.Ю. и Е.О.О, данными 10 марта 2019 г.; письменными объяснениями Щ.Е. О, данными 16 декабря 2018 г.; уведомлением о проведении публичного мероприятия с датой начала мероприятия 10 - 00 и его окончания в 16-00; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, из которого следует, что время публичного мероприятия также было определено как начало мероприятия 10 - 00 и его окончания в 16-00, свидетельскими показаниями Е.О.О, С.Е.В, М.А.А, А.П.В, которые были предупреждены об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КРФоАП, и подтвердившие вышеуказанные обстоятельства.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пряхина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Пряхина М.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Пряхина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пряхина М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции и их письменные объяснения не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как содержат надуманную информацию и совершенных им действий, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Названные рапорты содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Пряхиным М.В. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции Е.О.О. и Т.А.Ю. предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Пряхиным М.В, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Пряхина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Пряхин М.В. фактически не успел собраться и завершить участие в публичном мероприятии после его окончания, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не свидетельствует о нарушении прав Пряхина М.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что Пряхин М.В. был проинформирован о завершении названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Пряхин М.В. зная о том, что публичное мероприятие завершено, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом примененное к Пряхину М.В. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Пряхину М.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено Пряхину М.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Пряхина М.В, оставить без изменения, жалобу защитника Пряхина М.В. по ордеру адвоката Эйсмонт М.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков