Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-4991/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука В.И. на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

постановление N ***353 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука В.И. оставить без изменения, жалобу Шевчука Василия Ивановича - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ***353 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 ноября 2018 г. Шевчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шевчука В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Шевчуком В.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; из приложенного к делу фотоматериала нельзя установить, что он осуществлял перестроение в неразрешенном месте.

В судебное заседание Московского городского суда лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 г. в 20 ч. 13 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "БМВ 523 I ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шевчук В.И, в нарушение п. 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Шевчуком В.И. зафиксирован фотоматериалом с применением средства фиксации КАП АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS 7700270, свидетельство о поверке N 18/П-1313-18, действительное до 18 октября 2020 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

На основании изложенного, должностное лицо, а в последствии и суд, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Шевчука В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой данной судьей районного суда имеющимся доказательствам, не является основанием к отмене решения судьи.

Довод жалобы о том, что из приложенного к делу фотоматериала нельзя установить, что он осуществлял перестроение в неразрешенном месте, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Так, суд первой инстанции указал, что из имеющегося в материалах дела фотоматериала усматривается, что Шевчуком В.И. в нарушение ПДД РФ было осуществлено перестроение в неразрешенном для этого месте.

Оснований не доверять представленному в материалы дела фотоматериалу не имеется, поскольку он получен с применением специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства Шевчука В.И. с указанием на траекторию движения указанного транспортного средства и его расположения на рассматриваемом участке дороги.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Шевчука В.И. не может являться основанием к отмене решения судьи.

Как усматривается из материалов дела о дате и времени судебного заседания Шевчук В.И. был извещен надлежащим образом телеграммой, которая была вручена ему заблаговременно (10.02.2019 г.) и лично (л.д. 18-19).

В судебное заседание Шевчук В.И. не явился, уважительных причин своей неявки не представил ни судье районного суда, ни Московскому городскому суду, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Материалы дела обратного не содержат.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 о сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевчука В.И.

Также судьей районного суда проверены доводы жалобы о том, что должностным лицом не была проведена проверка на предмет малозначительности правонарушения, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение водителем транспортного средства возложенной на него законом обязанности по соблюдению Правил дорожного движения и разметки не может быть признано малозначительным правонарушением.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и оснований на изменение наказания и замене штрафа на предупреждение не имеется, и оснований, в изложении совершенного Шевчуком В.И. правонарушения, не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч 1 ст. 12.16 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Шевчука В.И. административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Шевчука В.И. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление N ***353 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 ноября 2018 г. в отношении Шевчука В.И, решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 13 февраля 2019 г. - оставить без изменения, а жалобу Шевчука В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков