Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5007/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова И.С. в интересах Красильникова С.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Овчинникова А.С.

N **** от 21 сентября 2018 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Красильникова С.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве N **** от 21 сентября 2018 года Красильников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Красильников С.В. подал на него жалобу в Перовский районный суд города Москвы, решением судьи которого 21 февраля 2019 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует защитник Мельников И.С. в интересах Красильникова С.В, просит их отменить и производство прекратить, указав, что доводам заявителя судом первой инстанции не дана надлежащ ая оценка, протокол об административном правонарушении фальсифицирован сотрудниками полиции, так как Красильников С.В. был остановлен в 11 час. 30 мин, а в 11 час. 36 мин. уже был составлен протокол; согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в данном документе расписались двое понятых **** Е.Н. и **** А.А, хотя на самом деле Красильников С.В. этих понятых не видел, в связи с чем, считает, что данные о понятых также сфальсифицированы, а действия сотрудников ГИБДД были заведомо незаконными.

Красильников С.В. и его защитник Мельников И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001. "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (действовавшего на момент выявления административного правонарушения).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 августа 2018 года в 11 час. 30 мин, водитель Красильников С.В, управляя транспортным средством марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве, техническое состояние и оборудование которого не отвечали требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением (неисправен предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления, неработоспособно устройство фиксации рулевой колонки), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Красильниковым С.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение Красильниковым С.В. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы, а также решение о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными заявителем не представлено.

Также следует отметить, что при проверке рулевого управления автотранспорта под управлением заявителя инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что транспортное средство было исправно, никаким измерительным прибором не измерялось, и за 6 минут нельзя провести осмотр транспортного средства являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством при осмотре транспортного средства для выявления административного правонарушения было использовано средство измерений - измеритель суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М, Госреестр 22373-07, заводской номер 4403, поверено в соответствии с методикой поверки 20.12.2017 г, поверка действительна до 19 декабря 2018 г, свидетельством о поверке N СП 1717897.

Утверждение заявителя о недостаточном времени, необходимом для проведения осмотра, является голословным и никакими доказательствами не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ходатайство о допросе понятых **** Е.Н, **** А.А, либо инспектора ДПС, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Красильников С.В. не заявлял, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в вызове в судебное заседание понятых и свидетеля у суда первой инстанции не возникло.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Абзацем 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая, что вопреки требованиям п.2.3.1 ПДД РФ заявитель указанную обязанность водителя не выполнил, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования п.2.3.1 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве N **** от 21 сентября 2018 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Красильникова С.В. оставить без изменения, его жалобу защитника Мельникова И.С. в интересах Красильникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова