Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5017/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" генерального директора *** на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "***" генеральный директор *** просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указыва ет на то, что в ходе проверки у Общества документы не истребованы, проверка проведена в отсутствие представителя Общества, из дела видно, что работодателем иностранного гражданина является ООО "***", иностранного гражданина суд не допрашивал.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель *** не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что иностранный гражданин у Общества не работал, штраф для Общества является чрезмерно большим.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 6, корп. 3, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "***" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный срок (по 15 октября 2018 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции о заключении 10 октября 2018 года трудового договора с гражданином Республики ***, работающей в ООО "***" в должности повара.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; выпиской из базы данных ОМВД по территории на иностранного гражданина; договором аренды нежилого помещения; выпиской из ЕГРЮЛ.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "***" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "***" не является субъектом данного правонарушения, поскольку помещения использовались пиццерией "Пицца Фабрика", которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, проверялся судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из письменных объяснений *** следует, что она является гражданином Республики Кыргызстан, с 10 октября 2018 года работает в пиццерии "***" в ООО "***" по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 6, корп. 3. На работу ее принял руководитель Общества, который в устной форме обговорил график и условия работы, а также заработная плата в размере 1200 руб. в день. В ее обязанности входит приготовление пиццы. 10 октября 2018 года она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои функциональные обязанности (л.д. 8).

Показания свидетеля *** нахожу правдивыми, так как они соответствуют данным осмотра по указанному адресу и фотоматериалу. При этом ссылка заявителя о том, что *** суд не допрашивал, не влечет признание ее показаний недопустимыми, поскольку письменные объяснения *** были получены старшим инспектором ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. В этой связи, судья правомерно не усмотрел оснований для вызова и допроса в суде указанного свидетеля, поскольку ее показания были получены в соответствии с законом.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "***" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не уведомление об этом в срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 10 октября 2018 года соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, в этой связи у Общества не возникло обязанности по уведомлению в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, - не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что проверка проведена в отсутствии представителя ООО "***", который мог представить пояснения и необходимые документы, основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, где говорится о том, что предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

В рассматриваемом случае должностными лицами ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения N 315 от 10 октября 2018 года проводилась выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", целью которой являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами.

В ходе проведенного осмотра территории каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении Общества должностными лицами ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Документы, оформленные по итогам проведения проверочных мероприятий, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судьей в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного заявителю, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб, на предупреждение, не усматриваю. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула