Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5021/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Инженерные Промышленные Технологии" генерального директора Рындиной А.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г., которым, отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Инженерные Промышленные Технологии" генерального директора Рындиной А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления N0356043010518060100008740 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Инженерные Промышленные Технологии",

установил:

постановлением N0356043010518060100008740 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 01 июня 2018 года ООО "Инженерные Промышленные Технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Инженерные Промышленные Технологии" генеральный директор Рындина А.А. подала в Зеленоградский районный суд г. Москвы жалобу, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Инженерные Промышленные Технологии" генеральный директор Рындина А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, а также то, что жалобы был принята судьей к рассмотрению.

Законный представитель Рындина А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в судебное заседание защитника адвоката Кица А.В, который поддержал доводы жалобы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адвоката Кица А.В, судья Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Из определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года следует, что рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено.

Между тем, согласиться с определением судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из требований ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленного материала следует, что 10 января 2019 года судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено определение о принятии жалобы к рассмотрению и назначении рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании на 24 января 2019 г. (л.д.32).

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья районного суда не учел, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобу, после ее фактического принятия судом положениями гл.30 КоАП РФ - не предусмотрена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Инженерные Промышленные Технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, отменить.

Направить дело судье Зеленоградского районного суда г. Москвы на рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.