Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5024/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акишина С.М. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г., которым постановление N 0356043010118102600013261 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Сорокина А.А. от 26 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Акишина Сергея Михайловича оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010118102600013261 заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 26 октября 2018 года Акишин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 15 ноября 2018 г. постановлениеN 0356043010118102600013261 заместителя начальника МАДИ от 26 октября 2018 г. в отношении Акишина С.М. оставлено без изменения.

Акишин С.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, по данному делу об административном правонарушении, считая незаконным привлечение его к административной ответственности.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 г. постановление должностного лица от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. постановление должностного лица МАДИ от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Акишин С.М. просит отменить, вынесенные в отношении него постановления, решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Акишин С.М. явился, доводы жалобы поддержал, указал, что вины его нет, дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного у корпуса *** он не видел и не мог видеть, т.к. выехал с прилегающей территории, произвел остановку транспортного средства до знака 3.27, установленного за остановкой общественного транспорта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Акишина С.М. нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления должностного лица, 24 октября 2018 г. в 12 час. 16 мин. по адресу: Москва, г. Зеленоград, ***, ***, водитель, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Акишин С.М. Указанные действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, о чем указано было в решении судьи Московского городского суда от 26 февраля 2019 г.

Вместе с тем, судьей не учтено, что Акишин С.М. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу и имеется решение, которого от 15 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 7-8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ проверка доводов заявителя, обстоятельств дела возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй районного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебной проверки явилось постановление заместителя начальника МАДИ от 26 октября 2018 года. Вместе с тем суд обязан проверить дело в полном объеме, в том числе и решение вышестоящего должностного лица и вынести об этом решение, постановление судьи районного суда от 26 марта 2019 г. решение в этой части не содержит.

Кроме того, в ходе производства по делу Акишин С.М. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка (стоянка) запрещена", в рассматриваемом случае вменено неправомерно, поскольку указанный знак не мог быть виден в направлении, по которому 24 октября 2018 г. двигалось транспортное средство, принадлежащее Акишину С.М, (у корпуса *** по ул. ***), т.к. он выезжал от ул. *** и при повороте на ул. *** не находился в зоне его видимости.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден " ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные доводы судьей опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 24 октября 2018 г. был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Несмотря на доводы заявителя, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судьей указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по улице Логвиненко названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба Акишина С.М. в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акишина С.М. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина