Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5025/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирпиковой Н.Н., действующей по доверенности в интересах Кирпикова И.Ю., на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г., которым постановление N 18810277196000028269 инспектора дпс, Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Павлецова Р.Ю. от 07 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Кирпикова Иннокентия Юрьевича оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277196000028269 инспектора дпс, Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Павлецова Р.Ю. от 07 февраля 2019 года Кирпиков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением командира взвода ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Кувшинова Р.В. от 18 февраля 2019 г. постановление инспектора Павлецова Р.Ю. от 07 февраля 2019 г. в отношении Кирпикова И.Ю. оставлено без изменения.

Защитник Кирпикова Н.Н, действующая по доверенности в интересах Кирпикова И.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, по данному делу об административном правонарушении, считая незаконным привлечение Кирпикова И.Ю к административной ответственности.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. постановление должностного лица от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник Кирпикова Н.Н. просит отменить, вынесенные в отношении Кирпикова И.Ю постановления, решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кирпиков И.Ю, Паршина Е.А, должностное лицо Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Кирпикова Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления должностного лица, 07 февраля 2019 г. в 17 час. 13 мин. по адресу: Москва, г. ***, водитель Кирпиков И.Ю, в нарушение п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, сделал невозможным движение (въезд, выезд другого транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Паршиной Е.А. Указанные действия квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, судьей не учтено, что Кирпиков И.Ю. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу и имеется решение, которого от 18 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 7-8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ проверка доводов заявителя, обстоятельств дела возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй районного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебной проверки явилось только постановление инспектора от 07 февраля 2019 года. Вместе с тем суд обязан проверить дело в полном объеме, в том числе и решение вышестоящего должностного лица и вынести об этом решение. Однако этого сделано не было.

Таким образом, жалоба в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпикова И.Ю - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина