Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5083/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юдакова С.А. по доверенности ФИО на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 22 февраля 2018 года о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица АО "Объединенная судостроительная корпорация" Юдакова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 22 февраля 2018 года N АК009-18 должностное лицо АО "Объединенная судостроительная корпорация" Юдаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Юдакова С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда с обстоятельствами дела.

В судебное заседание Московского городского суда лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Объединенная судостроительная корпорация" проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по возведению перегородок, устройства внутренних инженерных систем, выполнению внутренних отделочных работ и подключению к внутриплощадочным сетям объекта "Демонстрационно-выставочный павильон АО "ОСК" (Демо-центр "ОСК") (извещение N 31704826258) (далее ? Закупка).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) в документации о Закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о Закупке, установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно техническому заданию к закупочной документации исполнителю по договору необходимо выполнить, в том числе строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации.

Кроме того, аналогичное требование предусмотрено пунктом 6.3.1 Проекта договора к закупочной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

При этом, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ, требуемых к Закупке, осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям Заказчика.

Вместе с тем, в составе Документации отсутствует проектно-сметная документация.

Отсутствие проектной документации в составе закупочной документации на строительство объекта означает, что Заказчик не установилтребования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, что лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение.

Учитывая изложенное, указанные действия Заказчика нарушают требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

К неизмерямым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Согласно закупочной документации Заказчиком установлено обязательное требование о представлении в составе заявки участника копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией (СРО), в редакции Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, по видам работ являющихся предметом заключаемого договора.

Вместе с тем, Заказчиком в Документации не установлен конкретный перечень видов работ, на которые участнику закупки необходимо представить копии свидетельства о допуске.

Таким образом, установление неизмеряемых требований в Документации не позволяет участникам закупки сформировать заявку в полном соответствии требованиям Документации, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает требования части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Должностным лицом Заказчика, нарушившим предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требования к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, является Юдаков С.А.

Из совокупности представленной Заказчиком информации следует, что Юдаков С.А. является ответственным за нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, на основании изложенного, действия Юдакова С.А. квалифицированы по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юдакова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; закупочной документацией, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица Юдакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.3 2.3 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России и судья правильно применили нормы действующего законодательства, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Юдакова С.А.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении Юдаковым С.А. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Юдаковым С.А. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, должностное лицо АО "Объединенная судостроительная корпорация" Юдаков С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.3 2.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено Юдакову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 7.3 2.3 КоАП РФ.

Назначенное Юдакову С.А. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного Юдакову С.А. наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Юдакова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.3 2.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

В целом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Юдакова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 22 февраля 2018 года N АК009-18, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица АО "Объединенная судостроительная корпорация" Юдакова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Юдакова С.А. по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков