Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5090/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "Е заем" по доверенности Голодникова А.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено: признать ООО МФК "Е заем", ИНН ****, ОГРН ****, дата создания: 00.00.0000 г., адрес местонахождения: ****, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в административного штрафа в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года в отношении ООО МФК "Е заем" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КРФоАП.

Дело передано в Замоскворецский районный суд г. Москвы судье которого 14 ноября 2018 года вынесено указанное постановление.

Не согласившись с указанными постановлением судьи, защитник ООО МФК "Е заем" по доверенности Голодникова А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие вины ООО МФК "Е заем" в совершении административного правонарушения.

Защитник ООО МФК "Е заем" по доверенности Козлов М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по г. Москве по доверенности Манченко Е.О. в судебное заседание явился, просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц ( ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК "Е заем" по адресу*****, осуществило взаимодействие с должником Строкиной Л.В. с целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма от 13 мая 2018 г. с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 и подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: в периоды с 07.06.2018 г. по 10.06.2018 г. и с 11.06.2018 г. по 12.06.2018 г. 5 раз в неделю осуществляло взаимодействие с должником путем направления в его адрес текстовых сообщений, 12.06.2018 г. 5 раз за одни сутки осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, и в период с 12.06.2018 г. по 29.06.2018 г. 11 раз за месяц осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ООО МФК "Е заем" правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N *** от 10 октября 2018 г, отражающим сам факт и обстоятельства совершения ООО МФК "Е заем" вменяемого ему правонарушения (л.д.7-14), информацией о телефонных переговорах сотрудников ООО МФК "Е заем" с должником (л.д.46-47), копией договора микрозайма от 13 мая 2018 г. (л.д.48-50), информацией о взаимодействии сотрудников ООО МФК "Е заем" с должником путем направления текстовых сообщений (л.д.50-оборот-62), и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ООО МФК "Е заем" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МФК "Е заем" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО МФК "Е заем" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора займа между Обществом и Заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-Ф3, являются необоснованными.

По смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ обязанностей ООО МФК "Е заем". С учетом изложенного, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО МФК "Е заем" является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "Е заем", оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК "Е заем" по доверенности Голодникова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков