Определение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5124/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе защитника ООО "***" *** на определение судьи Симоновского районного суда Москвы от 30 января 2019 года, которым возвращено заявление директора ООО "***"*** о приостановлении исполнительного производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 0356043010518092700172172 МАДИ от 27 сентября 2018 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 от 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ООО "***" на основании исполнительного документа N *** от 19 декабря 2018 года.

Директор ООО "***"*** обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, так как обжалуют постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеназванным судебным определением 30 января 2019 года защитник ООО "***" *** обжаловал его в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приостановления исполнительного производства по заявлению заинтересованного лица в суде по месту исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание директор и защитник ООО "***" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Представитель МАДИ *** просила оставить судебное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

Из материала следует, что судья определением от 30 января 2019 года возвратил заявление директора ООО "***"*** о приостановлении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно рассматривается органом, вынесшим постановление, то есть МАДИ, в порядке ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ.

При этом, как верно отметил судья районного суда, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Ссылки в жалобе на применение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления являются несостоятельными, так как данное заявление подлежит рассмотрению в порядке норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Симоновского районного суда Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула