Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5136/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым

постановление 0355431010118091200032487 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 12 сентября 2018 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Закона города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ***, оставлены без изменения, жалоба *** - без удовлетворения,

установил:

постановлением 0355431010118091200032487 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 сентября 2018 года оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 сентября 2018 года и решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы, постановление должностного лица ГКУ "АМПП" и решение должностного лица ГКУ "АМПП", ссылаясь на то, что нижестоящие инстанции неверно определили фактическое место стоянки автомобиля, указывает, что припарковала автомобиль по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 5, второй подъезд, в месте, не оборудованном под парковку.

В судебном заседании суда второй инстанции *** поддержала доводы жалобы, указав, что припарковала свой автомобиль не параллельно краю проезжей части на платном парковочном месте, а перпендикулярно дороги, заехав на площадку перед входом в подъезд N 2 дома N 5 по 3-ему проезду Марьиной Рощи в г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок.

Информационная табличка 8.8 Приложения N 1 к ПДД указывает водителю на то, что услуги предоставляются только за плату.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года в 08 часов 39 минут по адресу: г. Москва, 3-ый проезд Марьиной Рощи, д. 3/9 автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Факт административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое заявителем, имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 10 января 2019 года, и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется. В этой связи, довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано вручную оператором ГКУ "АМПП", откланяется.

Доводы жалобы о невиновности *** в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото- видео- фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о неправильном определении места парковки транспортного средства *** в момент фиксации административного правонарушения заслуживает внимания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых актов адрес места совершения *** правонарушения указан: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 3/9 Парковка N 4016 (98).

*** в доводах жалобы и в судебном заседании указывает о том, что в указанное время припарковала свой автомобиль по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 5. При этом, *** представлены в дело фотографии места и ответ начальника отдела по рассмотрению обращений ГКУ "АМПП" (Московский паркинг) ***, согласно которым в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 05 декабря 2015 года N 61-02-440/5 "О внесении изменения в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 05 декабря 2014 года N 61-02-348/4" по адресу: 3-й пр-д Марьиной Рощи, д. 3/9 со стороны 4-й улицы Марьиной Рощи предусмотрена организация платной городской парковки на 2 парковочных места (парковка N 4016 (98), а также из приложенной к ответу схемы по адресу: 3-й пр-д Марьиной Рощи, д. 5 предусмотрена организация платной городской парковки (л.д. 10-13, 87, 88).

Судьей районного суда, при проверке доводов жалобы *** был направлен запрос в ГКУ ЦОДД об организации дорожного движения по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 3/9 (л.д. 76).

Согласно ответа от 11 февраля 2019 года N *** руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации улично-дорожной сети ГКУ "АМПП" *** представлена схема дислокации дорожных знаков, согласно которой по состоянию на 06 сентября 2018 года по адресу: г. Москва, пр-д Марьиной Рощи, д. 3/9 установлен дорожный знак 3.27 "Остановка/стоянка запрещена", напротив дома N 3/9 по вышеназванному адресу организована платная городская парковка с установкой дорожных знаков 6.4 "Парковка" и 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД и организована городская платная парковка со стороны 4-й улицы Марьиной Рощи с адресным ориентиром 3-й пр-д Марьиной Рощи, д. 3/9 (л.д. 77, 78).

Согласно вышеназванных ответов, фотографий, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 06 сентября 2018 года по адресу: г. Москва, пр-д Марьиной Рощи, д. 5 организована платная городская парковка с установкой дорожных знаков 6.4 "Парковка" и 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД,, тогда как согласно постановлению адрес правонарушения указан: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 3/9 Парковка N 4016 (98). Данная платная городская Парковка N 4016 (98) находиться по ул. 4-ая Марьиной Рощи и имеет привязку к адресному ориентиру - г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 3/9 Указанное согласуется с распечаткой карты платных парковок с интернет сайта http://protransport.msk.ru (л.д. 87, 88).

Совокупность имеющихся в деле доказательств: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 64), схем дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 77, 78), фотографии (л.д. 10-13), "Карта Москвы" из сети Интернет (л.д. 84-85, 90, 93, 96-97), распечаткой карты платных парковок с интернет сайта http://protransport.msk.ru (л.д. 89), фотографии, представленной заявителем свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий *** автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, 3-й пр-д Марьиной Рощи, д. 5.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

При этом, довод жалобы *** о том, что она припарковала свой автомобиль не на проезжей части в месте платной городской парковки, а перпендикулярно к дороги, заехав на площадку перед входом в подъезд N 2 дома N 5 по 3-ему проезду Марьиной Рощи в г. Москве, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что автомобиль расположен в зоне платной городской парковки у дома N 5 по 3-ему проезду Марьиной Рощи в г. Москве.

Расположение транспортного средства иным способом, не в соответствии с Правилами дорожного движения - в один рад параллельно краю проезжей части, не отменяет действие дорожных знаков 6.4 "Парковка" и 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД, которые распространяют свое действие на дорогу в месте парковки автомобиля ***

Таким образом, установлено, что 06 сентября 2018 года в 08 часов 39 минут по адресу: г. Москва, 3-ый проезд Марьиной Рощи, д. 5 автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Действия *** нижестоящим инстанциям, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда необоснованно отклонены заявленные ею ходатайства с целью установления дополнительных доказательств, поскольку данные ходатайства судьей районного суда рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, по итогам их рассмотрения вынесено соответствующее определение (л.д. 99), которым судья счел совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права заявителя на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило его право знать, в чем она обвиняется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, а также решение судьи подлежат изменению, путем указания адреса места совершения ***. административного правонарушения - г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 5.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 0355431010118091200032487 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 сентября 2018 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 сентября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Закона города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** изменить, указав место совершения *** административного правонарушения: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 5, в остальной части указанные постановление и решения оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула