Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5137/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление 0356043010518092700009782 заместителя начальника МАДИ *** от 27 сентября 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Акционерного общества "***" (далее - ООО "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010518092700009782 заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда 24 января 2019 года постановление 0356043010518092700009782 заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "***" ***, выражая несогласие с постановленными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Законный представитель или защитник Общества, извещенные о времени, дате и месте слушания дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Представитель МАДИ ***, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением 0356043010518092700009782 заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2018 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы за совершение нарушения 03 сентября 2018 года в 09 час. 07 мин по адресу: г. Москва, Дворцовая аллея, д. 2А по ул. Красноармейской при размещении ТС марки "***", государственный регистрационный знак *** на газоне или иной территорией, занятой зелеными насаждениями.

Указанное постановление должностного лица обжаловано защитником в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу МАДИ, а, впоследствии, им была подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Вместе с тем, из судебного решения следует, что предметом судебного исследования и оценки являлось только постановление 0356043010518092700009782 заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2018 года, при этом обоснованность вынесенного решения заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2018 года, принятого по жалобе ООО "***", судьей Савеловского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверена не была, однако из поступившего в Савеловский районный суд г. Москвы дела об административном правонарушении, указанное решение имелось.

При нимая во внимание вышеизложенное, нахожу судебное решение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, уточнить конкретный перечень актов, определяемых в качестве предмета обжалования и вынести решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7, 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула