Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-5138/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесяна Г.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, которым Оганесян Гайка Оганесович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Оганесяна Гайка Оганесовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 04 февраля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Оганесян Г.О. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, место дорожно-транспортного происшествия заявитель покинул вынужденно, поскольку необходимо было забрать троих несовершеннолетних детей из разных корпусов общеобразовательной школы N***, предварительно оставив номер своего телефона, намерений на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, факт своего участия в котором не отрицает.

В судебном заседании Московского городского суда Оганесян Г.О. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** В.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель Оганесян Г.О, управляя транспортным средством марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** В.В, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Оганесяном Г.О. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, ул.***, в котором отражено наличие механических повреждений бампера заднего с накладкой на автомобиле марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***у В.В, с указанием на то, что неустановленный водитель автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, которой зафиксировано место расположения транспортного средства в момент ДТП, подписанной владельцем автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, *** В.В, второй участник ДТП на момент ее составлении установлен не был - скрылся с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Оганесяна Г.О. и *** В.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником транспортного средства является Оганесян Г.О.; актами осмотра

принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, и марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии водителей Оганесяна Г.О. и *** В.В, в ходе которых установлены наличие на них механических повреждений, подписанных водителями без замечаний и возражений; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные механические повреждения указанных транспортных средств; карточкой водителя Оганесяна Г.О, свидетельствующей о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Оганесяна Г.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств также согласуется с письменными объяснениями второго участника ДТП ***а В.В. и самого Оганесяна Г.О. данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, согласно которым, при установленных обстоятельствах ДТП произошло с участием именно автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, когда при выезде со двора дома по ул.***, г.Москвы, получил удар в задний бампер своего автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что удар был довольно сильным, *** В.В. вызвал ДПС ГИБДД, водитель автомобиля марки "Мазда 3", сообщил, что спешит забрать детей и дожидаться инспекторов ДПС не будет, после чего оставил место ДТП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, непосредственно являвшимися очевидцами ДТП, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Установив, что действиями водителя Оганесяна Г.О, управлявшего транспортным средством марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах было произведено столкновение с выезжающим со двора автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, перечисленные в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в актах осмотра и фотоматериалах, зафиксированными в присутствии участников ДТП, с которым они ознакомлены под расписку без возражений и претензий, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для их водителей, что является дорожно-транспортным происшествием, которое Оганесян Г.О. покинул, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортного средства не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в 12.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В действиях водителя *** В.В. ни судьей районного суда, ни должностными лицами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе на то, что после ДТП, вышел из автомобиля, дождался водителя автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, место дорожно-транспортного происшествия заявитель покинул вынужденно, поскольку необходимо было забрать троих несовершеннолетних детей из разных корпусов общеобразовательной школы N***, значительных повреждений на его автомобиле не было, претензий к водителю автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, не имеет, второму участнику ДТП оставил номер своего телефона, намерений на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, факт своего участия в котором не отрицает, по первому требованию явился в ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Учитывая, что выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, отсутствие со стороны в торого участника дорожно-транспортного происшествия *** В.В. претензий к Оганесяну Г.О. относительно причинения повреждений его транспортному средству, материального вреда, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, его виновности в рассматриваемом ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Оганесяна Гайка Оганесовича оставить без изменения, жалобу Оганесяна Г.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина